Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-24543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-24543/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу № А19-24543/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» о признании недействительным договора займа от 27.10.2008 (суд первой   инстанции: Епифанова О.В., Смолькина Л.В., Курещенко А.Г.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Якимовой Т.В., представителя, действовавшего по доверенности №104/09 от 08.06.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьер Перевал» (далее – ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 27.10.2008, заключенного между ООО «Ангарский цемент» и ООО «Карьер Перевал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемое решение, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на те же обстоятельства, что привел в обоснованием исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец своего представителя в суд не направил. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Карьер Перевал» (займодавец) и ООО «Ангарский цемент» заключен договор займа от 27.10.2008 (далее – договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 заимодавец обязался в срок до 29.10.2008 предоставить заемщику заем на сумму 183 697 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные за пользование суммой займа проценты.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 стороны исключили пункт 2.3 договора, предусматривающий право заемщика досрочно вернуть сумму займа или его часть. Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 определено, что заемщик не вправе прекратить действие договора займа путем досрочного погашения предоставленного займа. При намерении погасить заем досрочно ранее сроков, установленных пунктом 2.2 договора и приложением №1 к нему, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 11 837 820,25 руб.

Истцом заявлены требования о признании договора займа недействительной сделкой ввиду несоответствия статьям 315, 330, части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 315, подпункта 2 пункта 2 стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу, что законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено согласием займодавца. Поэтому пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 в той части, в которой заемщик не вправе прекратить действие договора путем досрочного погашения предоставленного займа соответствует требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соответствии закону, а именно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 в той части, в которой предусматривает ответственность заемщика в форме штрафа за намерение уплатить заем досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стало быть, закон предусматривает ответственность должника за совершение определенного действия или бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 2009 приведенное условие не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства возникают в результате совершения или несовершения лицом определенного действия, а намерение к таковым не относится.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки займа не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части, а ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного решения по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительной сделкой.

По указанным причинам апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу №А19-24543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин