Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-27880/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-27880/09

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  5 февраля 2010 года по делу №А19-27880/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 357 334 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением по делу №А45-17558/09 о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» задолженности в размере 357 334  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2009 года по делу №А45-17558/09 встречное исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года по делу №А19-810/09 был установлен факт поставки ООО «Феррум» в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии» продукции по договору №ИР 153 от 6.02.2007 в размере 3 753 914 руб.

Из материалов дела №А19-810/09-17 следует, что ко взысканию истцом предъявлялась сумма основного долга по договору поставки №ИР 153 от 6.02.2007 в размере 1 507 353,80 руб., с учётом частичной оплаты, произведённой ОАО «Иркутскгипродорнии».

При этом, ООО «Феррум» в счёт оплаты товара, поставленного по товарным накладным №Ир00003260 и №Ир00003283, были зачтены денежные средства, перечисленные ОАО «Иркутскгипродорнии» по платёжному поручению №135 от 29.01.2009 в сумме 357 334 руб.

17.02.2009 ОАО «Иркутскгипродорнии» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Феррум» о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному поручению №135 от 29.01.2009 в размере 357 334 руб., в качестве основания платежа в котором было указано: «Оплата за арматуру по сч 1018 от 28.01.2009 в т.ч. НДС (18%)». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу №А45-4903/09 с ООО «Феррум» в пользу ОАО «Иркутскгипродорнии» взыскана указанная сумма в размере 357 334  руб. Суд счёл действия ответчика по зачёту указанной суммы в оплату задолженности по договору поставки №ИР 153 от 6.02.2008 незаконными. Денежные средства в размере 365 980,68 руб. по исполнительному листу, выданному по делу №А45-4903/09, были списаны со счёта ООО «Феррум» по инкассовому поручению №56410135 от 11.09.2009.

Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указал, что ответчик имеет задолженность за товар, поставленный по договору поставки №ИР 153 от 6.02.2008 в размере 357 334 руб., при этом факт передачи товара на указанную сумму установлен при рассмотрении дела №А19-810/09.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 руб. за период с 12.09.2009 по 1.02.2010  из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5%.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств неоплаты товара, поставленного по договору поставки №ИР 153 от 6.02.2008, акты сверки между сторонами не подписывались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 руб. и применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения. Рассмотреть дело заново, разрешить вопрос по существу, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отказать. Указал, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент вынесения решения, также указал, что при уточнении исковых требований, истцом не была оплачена госпошлина.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А19-810/09 и №А45-4903/09 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении данных дел судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки №ИР 153 от 6.02.2007 в сумме 357 334  руб.

В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Доказательств оплаты товара в сумме в сумме 357 334  руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент предъявления иска истцом (28.09.2009) размер ставки рефинансирования составлял 10,5%, на день вынесения решения – 8,75%. На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара  продукции (август 2008 года) размер ставки рефинансирования составлял 11%, с 12.11.2008 – 12%,  с 1.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12,5%, с 14.05.2009 – 12%, с 5.06.2009 – 11,5%, с 13.07.2009 – 11%, с 10.08.2009 – 10,75%.

Следовательно, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для расчёта процентов в данном случае следует применить ставку рефинансирования 10,5%, как наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчёту процентов период просрочки определён истцом с 12.09.2009 (момент списания денежных средств со счета ООО «Феррум» по инкассовому поручению №56410135 от 11.09.2009, по исполнительному листу, выданному по делу №А45-4903/09) по 1.02.2010. При расчете истец исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, хотя мог этого не делать.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца и произвёл свой расчёт, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет 14 591,14 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчётом суда первой инстанции. Период просрочки составляет 140 дней с 12.09.2009 по 1.02.2010 (30×4+20). Расчёт процентов должен выглядеть следующим образом: 357 334  руб. × 10,5% : 360 × 140 = 14 591,14 руб.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов в  размере 12 542 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во первых, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а во вторых оснований для снижения применяемой ставки процентов в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований, истцом не была оплачена госпошлина, на выводы суда не влияет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  5 февраля 2010 года по делу №А19-27880/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских