Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-29505/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-29505/09

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу №А19-29505/09 по иску закрытого акционерного общества «Росэнерготранс» к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 496 059,70 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Росэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества   «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» задолженности по договору №09/09-П от 18.08.2009 в размере 485 445,72 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.09.2009 по 9.12.2009 в размере 10 613,98 руб. из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №09/09-П от 18.08.2009 и спецификации к нему ЗАО «Росэнерготранс» поставило в адрес ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» шпалу белую 1 тип на общую сумму 769 080 руб., что подтверждается товарной накладной №221 от 11.09.2009.

Согласно пункту 3 спецификации к договору ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обязалось оплатить поставленный товар в следующем порядке: 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение трёх дней с момента отгрузки продукции, подтверждённой квитанцией о приёме груза.

Согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 13.10.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 485 445,72 руб.

За взысканием суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, на сумму задолженности начислил пеню за период с 15.09.2009 по 9.12.2009 в размере 10 613,98 руб. из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

Ответчик наличие задолженности в сумме 485 445,72 руб. не оспорил, просил уменьшить размер пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных для него последствий в связи имевшимися просрочками в оплате. Судом не исследовано соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной №221 от 11.09.2009, факт наличия задолженности в размере 485 445,72 руб. подтверждается  актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 13.10.2009 и не оспаривается ответчиком.

Из содержания статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик получил от истца товар 11.09.2009. В соответствии с положениями договора поставки №09/09-П от 18.08.2009 и спецификации к нему покупатель обязан был оплатить 50% стоимости товара в течение трёх дней с момента отгрузки продукции. То есть в данном случае товар должен был быть оплачен не позднее 15.09.2009.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификацией сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции (15.09.2009) размер ставки рефинансирования составлял 10,5%. С 30.09.2009 размер ставки рефинансирования составил 10%, с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 – 9%.

Период просрочки составляет 86 дней с 15.09.2009 по 9.12.2009.

Правильный расчёт неустойки выглядит следующим образом: за период с 15.09.2009 по 29.09.2009 - 485 445,72 руб. × 10,5% : 300 × 15 = 2548,59 руб.; за период с 30.09.2009 по 29.10.2009 - 485 445,72 руб. × 10% : 300 × 30 = 4854,46 руб.; за период с 30.10.2009 по 24.11.2009 - 485 445,72 руб. × 9,5% : 300 × 26 = 3996,84 руб.; за период с 25.11.2009 по 9.10.2009 - 485 445,72 руб. × 9% : 300 × 15 = 2184,50 руб., всего - 13 584,39 руб. (при расчёте неустойки отнимать от размера задолженности величину НДС не следует).

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.09.2009 по 9.12.2009 в размере 10 613,98 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных  требований, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 10 613,98 руб. является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу №А19-29505/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских