Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А78-605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-605/2010

16 апреля 2010 года                                                                            

                Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2010 года (судья Попова И.П.),

по делу № А78-605/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края о взыскании 200 053, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаев С.А., представитель по доверенности от 03.03.2010,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края суммы 200 053 руб. 17 коп., из них 65 684, 13 руб. – основной долг за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по договору аренды от 12.05.2009 №1/105, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.01.2009 по 09.02.2010 – 134 369, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 65 684, 13 руб., пени в сумме 40 000  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на согласие с решением суда в части взыскания с него основного долга. Полагает необоснованным взыскание с него пени, поскольку на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты пени в связи с отсутствием финансирования.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным применением судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик является органом исполнительной власти Забайкальского края, финансируемым из федерального бюджета. Недофинансирование со стороны собственника имущества не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Департаментом записи актов гражданского состояния Забайкальского края заключен договор №1/105 аренды нежилого помещения площадью 489,13 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 11, для использования под служебные цели. Срок действия договора установлен с 01.01.09 по 28.12.09 и на основании пункта 5.4 договора продлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора, Приложении №1 к договору и составляет 65 684, 13 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств арендатором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора он является одновременно актом приема-передачи.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 65 684 руб. 13 коп. и пени в сумме 134 369, 04 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что плата по договору аренды за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 ответчиком производилась ненадлежащим образом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, уменьшенной по инициативе суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном неосвобождении его судом от уплаты пени  на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела письма ответчика в Министерство юстиции Российской Федерации не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору аренды, поскольку из указанной переписки следует, что финансирование Департамента в определенном объеме производилось. Доказательств невозможности использования имевшихся у ответчика денежных средств на погашение арендной платы не представлено.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств и финансирование из бюджета сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Департамента и, следовательно, основаниями для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Статус ответчика в данном случае не изменяет данные выводы суда.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Забайкальского края, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2010 года по делу № А78-605/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

                                                                                                                       С.И. Юдин