Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А58-9107/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-9107/09

«20» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года по делу № А58-9107/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» к открытому  акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь»  о взыскании 4 940 677 руб. 97 коп. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании оплаты за поставку автомобильных шин по договору поставки № 279/НПГ-07 от 03.12.2007  в сумме 4 940 677, 97 рублей, в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 940 677, 97 руб. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по п.4.1 договора за период с 31.12.2008  по 15.01.2009.

Решением от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 470 000 руб., из них:   основной долг 4 000 000   руб.,   неустойка 470000 руб., государственная пошлина 36 178 руб. 55 коп., судебные расходы 34 250 руб. Во взыскании 470 677 руб. 97 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить и удовлетворить иск полностью.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании  неустойки в размере 470 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Нефтегазпоставка» и ОАО ХК «Якутуголь» 03.12.2007 заключен договор поставки №279/НПГ-07, в соответствии с которым истец произвел поставку товара на сумму 6 447 075 руб. 49 коп.

Обязательства по оплате товара и транспортных расходов ответчиком не были своевременно исполнены, поэтому между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2008, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оплате долга 6 447 075 руб. 49 коп. в три этапа:

2 447 075 руб. 49 коп. до 15.12.2008.

2 000 000 руб. до 31.12.2008.

2 000 000 руб. до 15.01.2009.

Ответчик выполнил обязательство по оплате частично в сумме 2 447 075 руб. 49 коп. обязательство в сумме 4 000 000 руб. осталось неисполненным.

Получение продукции, а также сумма оставшейся задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 454, 486, 309, 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 470 000 руб. неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 677,97 руб. признан судом неверным в части  взыскания неустойки в размере 3 389,83 руб., в связи с ошибкой в расчетах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания процентов в размере 470 000 руб. правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, спецификаций, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки были сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора №279/НПГ-07 стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты покупателем   товара   неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки составляет  937 288 руб. 14 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых       способов,       предусмотренных    в          законе,           которые         направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 470 000 рублей является правомерным и не противоречит нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, требование, изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу об удовлетворении суммы неустойки в полном размере, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Кроме того, апелляционная жалоба истцом на необоснованное снижение размера процентов в установленном порядке не подавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учитывалась сумма задолженности, которая составляет 4 000 000 руб., длительный период неуплаты задолженности за поставленный товар.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  размера неустойки определенного судом первой инстанции  последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2010 года  по делу №А58-9107/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                            О.А. Куклин

подпись                            Л.В. Оширова