Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А19-25994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-25994/2009

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу №А19-25994/2009 по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» о взыскании 495 635 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (далее – ООО «Фаворит-2000», ответчик) с иском о взыскании 495 635 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №010-64-2692/8 от 19.09.2008.

Ответчик на иск возражал, полагал размер неустойки подлежащим уменьшению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фаворит-2000» в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 2 000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение, как незаконное и необоснованное, изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 495 635 руб.

В обоснование жалобы указал на то, что расчет неустойки осуществлен в полном соответствии с муниципальным контрактом №010-64-2692/8 от 19.09.2008, суд немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО «Фаворит-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №010-64-2692/8 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах, перечисленных в перечне – приложении №1, в объемах, согласованных сторонами в сметных расчетах (приложениях №№3-63), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – в течение 20 дней с момента выполнения контракта.

Пунктом 6.2 контракта определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ в виде пени в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, до момента полного исполнения соответствующих обязательств.

В рамках указанного контракта ответчик выполнил работы на объектах, поименованных в приложении №1 к контракту, о чем составлены акты приемки выполненных работ, 28.11.2008 подписанные истцом без замечаний истцом, и справки о стоимости выполненных работ от 28.11.2008

Полагая работы выполненными с нарушением срока, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 702-722, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения работ по контракту в период с 10.10.2008 по 28.11.2008 установлен документами в деле, которым суд с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие незначительности периода просрочки исполнения обязательства, принятии и пользовании заказчиком результатом работ, отсутствия замечаний и возражений относительно качества работ, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Указанные выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. У апелляционного суда нет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу №А19-25994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин