Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А19-21186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21186/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу №А19-21186/2009 по иску Братского потребительского общества «Кооператор» к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Федеральной налоговой службе России, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о взыскании 35 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Братское потребительское общество «Кооператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов России (далее – Минфин РФ) с иском о взыскании 35 000 руб. убытков, причиненных Обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее – Инспекция).

Определением суда от 29.10.2009 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – Налоговая служба).

Решением от 25.01.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель полагал применение судом к правоотношениям сторон норм Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, указал, что в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Общество просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №1128 от 13.06.2007 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме  35 000 руб. На основании указанного постановления Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области 31.08.2007 было возбуждено исполнительное производство №3804/65976/1061/2007. Инкассовым поручениям №1300 от 08.11.2007 со счета Общества списано 37 450 руб., в том числе штраф в сумме 35 000 руб. и 2 450 руб. исполнительского сбора. 21.11.2007 исполнительное производство было окончено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 по делу №А19-15415/07 постановление Инспекции №1128 от 13.06.2007 признано незаконным и отменено. Инспекция отказала Обществу в возврате денежной суммы, полученной во исполнение постановления №1128 от 13.06.2007, ссылаясь на отсутствие переплаты по состоянию на 19.12.2008 по причине наличия неуплаченного штрафа в сумме 30 000 руб. по постановлению Инспекции №2001 от 05.11.2008.

Общество обратилось в суд с иском, полагая, что действиями Инспекции ему причинены убытки в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку взыскание излишне уплаченной суммы штрафа не может быть расценено как причинение убытка неправомерными действиями (бездействием) налогового органа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение – правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи со взысканием с Общества штрафа на основании отмененного постановления налогового органа.

При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства, и в рассматриваемом случае Обществу не были причинены убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае Обществу не были причинены убытки по смыслу норм Гражданского законодательства, и спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафных санкций и начисленных на них процентов, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы не основанными на законе и не принял их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу №А19-21186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И.Юдин