Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А19-877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-877/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-877/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «ИркутскГрузСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» о взыскании 400 875 руб., третье лицо – Кондратьев Сергей Владимирович, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «ИркутскГрузСервис» о взыскании 416 875 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании от истца – Борисовой О.П., представителя, действовавшего на основании доверенности от 12.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «ИркутскГрузСервис» (далее – ООО ЛК «ИркутскГрузСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (далее – ООО «Иркутский Вторчермет», ответчик) с иском о взыскании 400 874 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору №ПТ-86 от 08.08.2007 в период с августа 2007 по июнь 2008, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил истцу встречные требования о взыскании 416 111,07 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Сергей Владимирович.

Решением от 21.01.2010 арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО ЛК «ИркутскГрузСервис» в пользу ООО «Иркутский вторчермет» 416 111,07 руб. неосновательного обогащения, 9 822,22 руб. расходов по оплате госпошлины, 21 423,97 руб. расходов на экспертизу.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец представил дополнение к жалобе, которое судом апелляционной инстанции было принято и рассмотрено.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель ссылался на оказание ответчику транспортных услуг, неоднократную оплату ответчиком этих услуг. Полагал не заслуживающим внимания довод ответчика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом в связи с последующим одобрением ответчиком сделки посредством оплаты услуги и подписанием акта сверки, подписанием актов оказанных услуг работником ответчика Кондратьевым С.В. По его мнению, признавая договор  №ПТ-86 от 08.08.2007 незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований;  суд не дал оценки письменным объяснениям Кондратьева С.В. на иск и надлежаще не оценил другие доказательства в деле.

Ответчик  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку третье лицо Кондратьев С.В., несмотря на почтовое извещение, не явился за получением судебного извещения и извещение за истечением срока хранения возвращено в суд, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 ООО ЛК «ИркутскГрузСервис» (исполнитель) и ООО «Иркутский вторчермет» (заказчик) подписали договор №ПТ-86 с протоколом разногласий (далее – договор), согласно разделу 1 которого исполнитель обязался по требованию заказчика предоставлять услуги транспортными средствами и спецтехникой, а также оказывать услуги по доставке груза до места назначения, указанного заказчиком.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что предоставление техники, а также доставка груза осуществляется исполнителем в сроки, предусмотренные договором, на основании заявок, поданных в письменной форме по факсу или по телефону.

Договором предусмотрено, что заявки на доставку груза и заявки на предоставление техники должны содержать дату подачи заявки, наименование и количество груза (габаритные характеристики), время и адрес доставки груза, Ф.И.О. получателя груза, срок выполнения перевозки; время подачи техники, характер предстоящих работ, адрес места проведения работ, цель использования техники, при наличии особые условия (пункт 2.2). После окончания работы техники либо разгрузки заказчик обязан заполнить и подписать квитанцию, предоставленную водителем исполнителя, на основании которой рассчитывается стоимость работы (пункт 2.3).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец в период с августа 2007 по июнь 2008 оказал ответчику услуги по доставке груза и предоставлению техники на общую сумму 816 986,07 руб. С учетом частичной оплаты за ООО «Иркутский Вторчермет» числится задолженность в размере 400 875 руб.

Основанием обращения ответчика в суд со встречным иском стало ошибочное перечисление истцу денежных средств за неполученные от истца услуги.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 307, 420, 432, 779, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из незаключенности сторонами договора, того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, факт принятия последним оказанных услуг, встречный же иск подлежит удовлетворению по причине получения истцом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение – правильным ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем, то вопрос о согласовании сторонами предмета договора и заключенности договора имеет значение для правильного разрешения спора и подлежал рассмотрению судом на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал подачу ответчиком заявок на предоставление техники и доставку груза ни в письменной форме, ни посредством телефонной связи. При таких данных  суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Согласно приказу № 138 от 12.07.2007 и от той же даты трудовому договору в спорный период генеральным директором ООО «Иркутский Вторчермет» был Русанов Н.Н., полномочный без доверенности действовать от имени общества.

Между тем, путевые листы и квитанции, акты на оказание услуг от имени ответчика подписаны Кондратьевым С.В. Согласно экспертному заключению №510-01, 511-03 от 21.09.2009 81-08 в доверенности на представление интересов ООО «Иркутский Вторчермет» от 01.08.2007, по которой действовал Кондратьев С.В., подпись от имени генерального директора выполнена не Русановым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи, оттиск печати ООО «Иркутский Вторчермет» в доверенности выполнен не тем клише печати общества, образцы которого представлены для сравнения, а другим клише. В деле отсутствуют доказательства того, что в трудовые обязанности Кондратьева С.В. входило подписание путевых листов и квитанций, актов на оказание услуг. Кроме того, сведения об указанных путевых листах отсутствуют в Книгах учета приемосдаточных актов ООО «Иркутский Вторчермет».

Учитывая изложенное, следует критически оценить объяснения Кондратьева С.В. о получении от истца услуг ответчиком.

С учетом того, что платежные поручения ООО «Иркутский Вторчермет» на перечисление денежных средств ООО ЛК «ИркутскГрузСервис» не содержат сведений об их относимости к спорным правоотношениям, а акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан неизвестным лицом,  подпись этого лица не заверена печатью общества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не признал одобрения ответчиком получения услуг от истца.

В связи с тем, что ООО ЛК «ИркутскГрузСервис» не доказало оказание услуг ООО «Иркутский Вторчермет» на отыскиваемые сторонами денежные суммы, суд пришел к выводу о получении истцом неосновательного обогащения за счет истца и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования. Размер неосновательного обогащения доказан платежными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанцией не приняты, поскольку данные доводы были проверены в суде первой инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательствам в деле дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И.Юдин