Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А19-21773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21773/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-21773/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь-Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании 24 258 006 руб., признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь-Развитие» (далее – ООО УК «Сибирь-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоРемСтрой», ответчик) с иском о взыскании 21 488 000 руб. неосновательного обогащения, 2 770 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора об инвестировании строительства жилья №26/06 от 26.06.2008 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор инвестирования является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий договоров подряда, простого товарищества или долевого участия в строительстве жилья, а потому получении ответчиком неосновательного обогащения.

Ответчик на иск возражал, полагал договор заключенным, указал на то, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Решением от 28.01.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признал незаключенным договор об инвестировании строительства жилья №26/06 от 26.06.2008 между ООО УК «Сибирь-Развитие» и ООО «СибЭнергоРемСтрой», взыскал с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ООО УК «Сибирь-Развитие» 21 488 000 руб. неосновательного обогащения, 2 250 441,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23 738 441,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального (часть 2 статьи 7, часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статья 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) права, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами, что привело к принятию решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагал отсутствие оснований считать договор незаключенным в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а также учитывая намерение на исполнение истцом условий договора путем перечисления денежных средств.

Истец на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 УК «Сибирь-Развитие» (инвестор) и ООО УК «Сибирь-Развитие» (застройщик) подписали договор об инвестировании строительства жилья №26/06 (далее – договор от 26.06.2008), согласно пункту 1 которого предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 40. По условиям договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования квартир общей площадью 2 500 кв.м (жилой площадью 1 800 кв.м), застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиры, строительство которых инвестор финансировал по договору.

 Пунктом 2.1 договора объем финансирования квартир установлен в сумме 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21 488 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 26.06.2008 на сумму 1 900 000 руб., №2 от 01.07.2008 на сумму 850 000 руб., №3 от 04.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., №5 от 10.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №6 от 11.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., №7 от 15.07.2008 на сумму 460 000 руб., №8 от 16.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №10 от 17.07.2008 на сумму 3 000 000 руб., №11 от 24.07.2008 на сумму 1 500 000 руб., №13 от 24.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №13 от 24.07.2008 на сумму 1 500 000 руб., №13 от 24.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №41 от 23.10.2008 на сумму 578 000 руб. Общая сумма платежей составила 21 488 000 руб. Получение указанной денежной суммы от истца ответчиком подтверждено и данными акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору истцу ответчик в суд не предоставил.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 608939 от 31.07.2007 собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями) общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 40 на основании договора купли-продажи от 14.07.2007  являлась Тихонова Т.Е.

По договору купли-продажи от 25.04.2008 право собственности на указанный земельный участок перешло к Ефремову М.Ю. (свидетельство о праве собственности 38 АГ 817955).

На основании договора купли-продажи от 25.04.2008 за Ефремовым М.Ю. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 506,6 кв.м, степень готовности 12%, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 40 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 818036).  

На основании договора купли-продажи от 25.04.2008 за Ефремовым М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 2091,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 40 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 889971). 

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска №031-06-2921/8 от 24.11.2008 дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 40, общей площадью 2091,1 кв.м, переведен в нежилой для использования под офис.

В обоснование иска истец указал, что названный договор по своей правовой природе является не договором инвестирования, а договором участия в долевом строительстве, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, потому не считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции нашел решение суда первой  инстанции правильным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона  от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 26.06.2008, установил, что сторонами не согласован предмет инвестиционного договора, а именно объект инвестирования – в договоре отсутствуют сведения о том, какой именно дом в г. Иркутске, по ул. Труда, 40 (этажность, общая площадь, жилая площадь и другие индивидуально-определенные признаки) является его объектом, а также не определено распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Исходя из условий договора следует признать между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В соответствии  с пунктом 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорный договор требовал государственной регистрации и такой не получил, то считается не заключенным, обязательства ответчиком по договору не исполнены,  суд первой инстанции на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, правомерно уменьшил размер процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не нашли подтверждения, так как арбитражный суд обоснованно и правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства дела.

Апелляционные доводы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой  инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-21773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И.Юдин