Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А10-2094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-2094/2008

«21» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е. А. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-2094/2008 по заявлению индивидуальных предпринимателей Серявина Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Панькова Владимира Викторовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения от 07.05.2007 года № З-625,

при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна»,

(суд первой инстанции судья Л. Ю. Рабдаева)

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1. Серявина В. В. - не явился;

2. Орлова Е. А. - не явился;

3. Панькова В. В. - не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – ООО «Автоколонна»: Фролова Я. В. – представитель по доверенности от 01.10.2009 г., Малышенко В. А. - представитель по доверенности от 10.06.2009 г.;

установил:

Индивидуальные предприниматели Серявин В. В., Орлов Е. А., Паньков В. В. (далее предприниматели) обратились в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения от 07.05.2007 года № З-625.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу № А10-2094/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автоколонна», обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «Автоколонна» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных третьим лицом требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители по делу и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителей и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В ст. 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого и настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу № А10-2094/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу № А10-2094/2008 были удовлетворены требования предпринимателей Серявина В. В., Орлова Е. А. и Панькова В. В. о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.05.2007 года № З-625, в соответствии с которым ООО «Автоколонна» был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6525 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, для размещения частей здания - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих обществу на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6525 кв.м.

В качестве основания для удовлетворения заявленных предпринимателями требования суд исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Автоколонна» и индивидуальным предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект, в связи с чем, земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым. Предоставление ООО «Автоколонна» земельного участка нарушает права индивидуальных предпринимателей на пользование нежилыми помещениями в производственных целях, а также их право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям является то, что права предпринимателей нарушены не были, поскольку предпринимателем Серявиным В. В. после вступления решения суда в силу было подано заявление в Комитет об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка. Таким образом, при оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.05.2007 года № З-625 предприниматель не имел материально-правового интереса в разрешении спора.

В связи с изложенным, ООО «Автоколонна» полагает, что имеется вновь открывшееся обстоятельство, которое не было учтено Арбитражным судом Республики Бурятия при принятии решения от 3 июня 2009 года по настоящему делу. Как утверждает третье лицо, об указанном обстоятельстве ему стало известно 17.12.2009 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по данному делу установлено, что с учетом неделимости земельного участка, на котором расположены принадлежащие индивидуальным предпринимателям и обществу объекты недвижимости, оспариваемое решение принято без учета положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право индивидуальных предпринимателей на приобретение земельного участка, расположенного под зданием и необходимым для его использования, в общую долевую собственность.

Обращение же предпринимателя Серявина В. В. в Комитет об изготовлении и утверждении схемы расположения спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что он не имел материально-правового интереса в разрешении спора. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемым постановлением не были нарушены права заявителей, ООО «Автоколонна» в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное третьим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу обстоятельство не является вновь открывшимся.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-2094/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-2094/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова