Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А58-27/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-27/2008

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истцов – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2010 по делу №А58-27/2008 (судья Решетникова С.Н.) по иску предпринимателей Тарасовой Г.А. и Тарасова О.В. к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) о выселении и установил:

Индивидуальные предприниматели Тарасова Галина Анатольевна и Тарасов Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о выселении из нежилого помещения общей площадью 491,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, ул. Ленина,6.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2006, признании недействительным записи в едином реестре прав на объекты недвижимого имущества о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество к Тарасову О.В. и Тарасовой Г.А., признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2006 и переводе прав покупателя на недвижимое имущество на арендатора.

До разрешения судом вопроса о принятии встречного иска ответчик заявил о его отзыве.

Решением от 29 января 2010 года арбитражный суд возвратил ответчику встречный иск. Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилой объект, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, ул. Ленина, 6, встроено-пристроенное помещение "Союз комитета и банка" общей площадью 491,9 кв.м. 1 этаж инв № 98 406 000/НР2/000174-6, условный номер № 14-14-08/006/2007-746, состоящий из комнат №1-39, согласно поэтажному плану по состоянию на 16.05.2007 года. Взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Возвратил ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является неправильным вывод суда о расторжении договора аренды в связи с заменой арендодателя, судом не установлено надлежащее исполнение арендатором своих обязательств, наличие преимущественного права на заключение нового договора и намерение собственника по дальнейшему использованию имущества. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке и переговорами с истцами о заключении мирового соглашения.

Истцы в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку ответчик является инициатором апелляционного пересмотра дела и имел возможность предоставить суду все свои доводы о несогласии с обжалуемым решением. Занятость представителя не препятствует ответчику обеспечить явку в суд другого представителя или руководителя организации. Рассмотрение апелляционной жалобы не препятствует заключению сторонами мирового соглашения по предмету спора. При таких обстоятельствах причины, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными для отложения апелляционного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на праве аренды по договору №528 от 01.11.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нерюнгри, занимал нежилое помещение площадью 469,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6 (далее – спорное имущество). Договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2005 к договору аренды в связи с изменением собственника имущества изменен арендодатель на ОАО "Управляющая компания".

Спорное помещение 06.07.2006 было приобретено Тарасовым О.В. по договору купли-продажи с ОАО "Управляющая компания" и поступило в общую совместную собственность истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА № 373453 от 07.08.2007. Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2006 к договору аренды №528 от 01.11.1999 в связи с изменением собственника имущества изменен арендодатель на предпринимателя Тарасова О.В.

15 января 2007 года Тарасов О.В. направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды №528 от 01.11.1999, полученное ответчиком в эту же дату. Ответчик помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Придя к выводу том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 16 апреля 2007 года и об отсутствии оснований для пользования ответчиком спорным помещением, арбитражный суд первой инстанции требования истцов удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим мотивам.

Заявление ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод о расторжении договора в связи с заменой арендодателя, является надуманным, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует. Указывая на расторжение договора по требованию арендодателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В данном случае договор аренды был заключен на неопределенный срок и арендодатель отказался от договора, предупредив другую сторону.

Ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего дела следует установить добросовестное исполнение обязательств по договору арендатором и наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не основана на законе, поскольку данные обстоятельства к предмету спора отношения не имеют и выяснению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова