Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А78-8817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8817/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-8817/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» об отсрочке исполнения судебного акта, (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синегузовой Т.В., по доверенности от 13.01.2010 года,

от общества: Вологдина А.В., по доверенности от 21.01.2010 года,

от Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю: не было,

установил:

Заявитель – Открытое акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» - обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Забайкальского края от 23.12.2009 года по делу № А78-8817/2009.

Суд первой инстанции определением от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, послужил вывод суда о наличии у общества движимого и недвижимого имущества, и отсутствие выплат по исполнительному документу.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на наличие в материалах дела доказательств того, что должник при непоступлении денежных средств из федерального бюджета не имеет возможности своевременно исполнить обязательства перед кредиторами, соответственно, оснований, препятствующих исполнению судебного акта.

По мнению общества, отказывая в предоставлении отсрочки, суд лишил его права на добровольное исполнение судебного акта, не учтя, что задолженность вызвана несвоевременной оплатой выполненных работ заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации; отсутствие возможности распорядится заработанными, но не полученными денежными средствами, является препятствием оплаты (добровольного исполнения) и не должно привести к взысканию исполнительского сбора.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просит обжалуемое определение отменить.

Управление апелляционную жалобу общества отклонило устно, отзыв на апелляционную жалобу не представило, сообщило суду о поступлении от страхователя платежей, по которым было заявлено о предоставлении отсрочки, 08 апреля 2010 года, и о реорганизации Управления.

Читинский районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 22 апреля 2010 года для представления Управлением доказательств реорганизации, получения от Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва общество и отдел судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении 08.04.2010 года отделом судебных приставов определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей общества и отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.48 АПК РФ апелляционный суд производит замену Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу №А78-8817/2009 с общества в пользу Управления взыскана задолженность по страховым взносам и пени в сумме 3576382,27 руб.

26 января 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №000403 377 на взыскание указанной суммы.

10 февраля 2010 года Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76/15/7437/10/ 2010 о взыскании с должника ОАО «103 БТРЗ» в пользу Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 3576382,27 руб.

05 марта 2010 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному листу до сентября 2010 года, то есть на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие государственного оборонного заказа. Предприятие указывает, что фактически не работает, основная часть работников находится в отпусках без сохранения содержания, задержка выплаты заработной платы составила 5 месяцев, сторонние заказы отсутствуют.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом баланса интересов должника и взыскателя, исходя из наличия у общества движимого и недвижимого имущества, отсутствия выплат по исполнительному документу, сделал вывод о необоснованности заявления о предоставлении отсрочки.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12. 2003 года №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и обществом документально не подтверждено.

Как следует из бухгалтерского баланса на 01.10.2009 года, внеоборотные активы общества составляют 99748 тыс. руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности – 41994 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи – 53728 тыс. руб., дебиторская задолженность – 33200 тыс. руб. Доказательств принятия мер к погашению задолженности, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества либо невозможности реализации, обществом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 года  № 01/049/2010-657 и ответу УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 10.03.2010 года №13/ 1213 у общества в собственности имеются как движимое, так и недвижимое имущество.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции обществом, как обоснованно отмечено судом, не предприняты меры, направленные на погашение задолженности. Из пояснений общества, материалов дела не следует, что по окончанию отсрочки обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, будут устранены.

Таким образом, суду первой инстанции должник не подтвердил документально, что по окончанию отсрочки у него появится возможность погасить долг, не представил экономического обоснования реального исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника основанием для предоставления отсрочки не является, при этом отсрочка исполнения судебного акта ущемляет права взыскателя.

Как следует из дополнительно представленных документов, общество 08 апреля 2010 года уплатило страховые платежи, по которым было заявлено о предоставлении отсрочки.

Указанное свидетельствует о несоответствии доводов общества, изложенных в заявлении, фактическим обстоятельствам, связанным с возможностью (невозможностью) исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-8817/2009,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-8817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко