Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А78-1425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-1425/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Ефарова Р.Р., доверенность от 15.03.10, Косяна А.М. – руководителя, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "АВО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2009 по делу №А78-1425/2009 (судья Олейник В.Ф.) по иску ООО "АВО" к ООО "Агинская торгово-промышленная компания" о признании договора недействительным и установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АВО" (сокращенное наименование ООО "АВО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" о признании недействительным заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 15.08.2006.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу судом назначалась судебная экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Решением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на безвозмездность оспариваемого договора, указание в тексте обжалуемого решения различных реквизитов оспариваемого договора, различное расположение подписи и печати в тексте подлинного договора и его копии, указывая на то, что суд не проверил подлинность подписи директора истца в спорном договоре и подлинность судебных актов по делу №А78-6260/2004 и №А78-1432/2007 как письменных документов, а также не учел, что администрация ГП "Забайкальское" отрицает поступление в свой адрес спорного договора уступки прав требования и извещения о замене кредитора. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2005 года по другому делу - №А78-6260/2004 ООО "АВО" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, по которому Администрация Забайкальского поселкового округа признала долг перед ООО "АВО" в сумме 8867108 руб. 34 коп. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2004 по тому же делу.

15 августа 2006 года сторонами был подписан договор об уступке права требования по условиям которого истец уступил ответчику право требования исполнения обязательств по договору подряда от 20 мая 2003 года, заключенного между истцом и Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области на сумму 8867108 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2006 года по делу №А78-6260/2004 произведена замена взыскателя – ООО "АВО" на правопреемника – ООО "Агинская торгово-промышленная компания" на основании договора уступки права требования от 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2008 года по другому делу - № А78-1432/2007 с муниципального района "Забайкальский район" в пользу ООО "Агинская торгово-промышленная компания" было взыскано 8867108 руб. 34 коп. на основании оспариваемого договора цессии.

Платежным поручением от 01.09.2008 №75 ответчик перечислил истцу 500000 руб., указав назначением платежа "по договору цессии".

Из ходатайства истца от 15.05.2009 (т.1 л.90) следует, что в августе 2008 года руководителем истца от ответчика также было получено 560000 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что оспариваемый договор оформлен без согласия и участия директора истца.

Придя к выводу том, что доводы истца опровергаются материалами дела и срок исковой давности истцом пропущен, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 382, 181, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ссылка ответчика на безвозмездность оспариваемого договора не основана на законе и опровергается имеющимся в деле платежным поручением от 01.09.2008 №75 на сумму 500000 руб. и получением руководителем истца от ответчика еще 560000 руб.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, само по себе отсутствие в спорном договоре условия о его цене, не свидетельствует о безвозмездности данного договора.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

Факт получения без каких-либо возражений денежных средств по платежному поручению с назначением платежа "по договору цессии" указывает на то, что истцу о таком договоре было известно. Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе утверждение истца о том, что между сторонами заключался договор уступки права требования, а не договор цессии, является надуманным, поскольку данные понятия тождественны. При этом истец не ссылался на наличие между сторонами иного договора, поименованного как договор цессии и не подтвердил наличие такого договора.

Утверждение истца о том, что суд не проверил подлинность подписи директора истца в спорном договоре и подлинность судебных актов по делу №А78-6260/2004 и №А78-1432/2007 следует признать необоснованным.

Подлинность подписи директора в спорном договоре не оспаривалась истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поскольку сам истец заявляя требования, указывал на то, что выдал руководителю ответчика чистые листы бумаги со своей подписью и оттиском печати организации, а печатный текст был нанесен ответчиком без согласования с истцом.

Данные доводы истца исследованы судом при проверке заявления о фальсификации доказательств и опровергаются заключением эксперта, согласно которому в спорном договоре и в извещении о состоявшейся уступке права сначала был нанесен печатный текст, а затем оттиски печатей и подписи сторон.

Указывая на наличие сомнений в определениях суда от 30.10.2004 и от 28.11.2004 по делу №А78-6260/2004 истец, как лицо, участвующее в деле, был вправе запросить в суде первой инстанции копии судебных актов и свои сомнения разрешить, однако с 2004 года таких попыток не предпринимал.

Заверенные копии указанных определений приобщены к материалам настоящего дела и оценка данным определениям судом дана. В тексте определения от 30.10.2004 указано, что руководитель ООО "АВО" присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по уступке права требования.

Доводы истца о различном расположении подписи и печати в тексте подлинного договора и его копии, о неполучении должником извещения о замене кредитора, об указании в тексте обжалуемого решения различных реквизитов оспариваемого договора, являются несущественными, поскольку указанные обстоятельства на действительность договора не влияют. Для устранения опечаток в тексте обжалуемого решения истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-1425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова