Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-27783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-27783/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Даутовой Н.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2010 по делу №А19-27783/2009 (судья Антонова С.Н.) по иску МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района" к предпринимателю Даутовой Н.О. о признании договора незаключенным и установил:

Муниципальное учреждение "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даутовой Наталье Олеговны о признании незаключенным договора аренды земельного участка №114 от 05.05.2004.

Решением от 03 февраля 2010 года арбитражный суд требования удовлетворил, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе требует названное решение пересмотреть, ссылаясь на то, что решение принято без учета существенных обстоятельств – ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ, которые проводятся в настоящее время, на земельном участке построен мини-магазин в котором работают три человека и который для ответчика является единственным источником дохода. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец к дате проведения судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 5 мая 2004 года подписали договор аренды №114, по условиям которого истец обязался предоставить в пользование ответчику для размещения минимагазина земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Утулик, ул.40 лет Победы. Срок аренды установлен договором 01.04.2004 по 01.03.05 и продлен на неопределенный срок связи с использованием участка арендатором при отсутствии возражений арендодателя. Земельный участок был принят арендатором по акту приема-передачи от 06.05.2004.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, в отношении арендованного земельного участка не проведены мероприятия по землеустройству, отсутствует план земельного участка, описание его границ и кадастровый учет.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 261, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17 ФЗ "О землеустройстве" и статье 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакциях, действовавших на дату подписания оспариваемого договора. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу формального требования закона земельный участок, как объект арендных правоотношений, должен быть территориально сформирован и принят на кадастровый учет, что позволяет в договоре аренды определенно установить его как имущество, передаваемое арендатору.

В спорном договоре характеристиками арендуемого земельного участка указаны его площадь и улица в населенном пункте, что заведомо не позволяет определенно установить арендуемое имущество исходя из текста договора. Фактическое получение имущества арендатором порока содержания оспариваемого договора аренды не устраняет.

Руководствуясь статьями 261, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать незаключенным.

Доводы ответчика о заключении им договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, возведении мини-магазина на выводы суда не влияют, поскольку недостатков спорного договора не устраняют.

Доказательства внесения в оспариваемый договор изменений в части указания данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о неполучении определений арбитражного суда о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Судебные акты направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – г.Байкальск Иркутской области, ул. Кожова, 8-2. Этот же адрес указан истцом при подаче иска и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как место его нахождения.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

С аналогичной отметкой возвращен в апелляционный суд конверт, направленный в указанный адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010 года по делу №А19-27783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова