Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А19-20470/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-20470/2009

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 по делу №А19-20470/2009 (судья Михайлова В.В.) по иску ООО "Берик" к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании денежных средств, третьи лица – ООО "СибЭкоСтрой", ООО "ГлобалТехСтрой" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1183099 руб. 93 коп. по договору подряда №18/345 от 14.01.2008, ссылаясь на получение прав требования по соглашению от 27.06.2009 об уступке требования.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСтрой" и "ГлобалТехСтрой".

Решением от 28 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1183099,93 рублей – основного долга, 17415,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4,50 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не проверены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора уступки права требования от 29.04.09. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 января 2008 года между ответчиком (заказчик) и ООО "СибЭкоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/345 по которому подрядчик выполнил для заказчика работы по ремонту подъездных путей на общую сумму 3846199 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости. Оплата выполненных заказчиком произведена частично, в сумме 2663099 руб. 93 коп., долг по оплате составил 1183099 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Право требования долга по указанному договору подряда было передано от ООО "СибЭкоСтрой" к ООО "ГлобалТехСтрой" по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2009. Впоследствии данный договор цессии был расторгнут сторонами 20.06.2009.

27.06.2009 ООО "СибЭкоСтрой" уступило ООО "Берик"право требования по договору подряда №18/345 от 14.01.2008.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда №18/345 от 14.01.2008, право требования долга по которому перешло к истцу по договору цессии от 27.06.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 307, 309, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не был извещен о расторжении договора цессии от 29.04.2009, первоначально заключенного ООО "СибЭкоСтрой" с ООО "ГлобалТехСтрой", на выводы суда не влияет, поскольку такой довод может иметь значение для предмета спора только в случае оплаты ответчиком ООО "ГлобалТехСтрой" спорного долга в период с даты заключения договора цессии от 29.04.2009 до даты его расторжения.

Ответчик на такое обстоятельство не ссылается, доказательства уплаты долга не представил.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе перемена кредитора прав должника не нарушает, согласия последнего не требует и условием действительности договора цессии не является.

Следовательно, распоряжение первоначальным кредитором по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования долга не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-20470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова