Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А19-18116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-18116/2009

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Зарубаевой Е.Ю., доверенность от 1.01.10, Подшиваловой Г.И., доверенность от 28.01.10, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Байкальская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 по делу №А19-18116/2009 (судья Епифанова О.В.) по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ОАО "Байкальская лесная компания" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" о взыскании 146320 руб. долга по договору № СУМТ-89Т от 02.04.2008 за задержку вагонов.

Решением от 28 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 146320 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный договор является договором транспортной экспедиции. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержали.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку причина невозможности явки в судебное заседание не указана, о месте и времени рассмотрения жалобы сторона извещена заблаговременно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору от 02.04.2008 № СУМТ-89Т (далее – спорный договор) истец передал в пользование ответчику железнодорожные вагоны для организации перевозок грузов по направлениям и объемам, согласованным в приложениях к договору. По условиям договора за задержку вагонов на станции погрузки-выгрузки более трех суток за пользование вагонами взимается дополнительная плата в размере 1000 руб. без НДС за вагон за каждые полные и неполные сутки.

Заявляя требования истец указывал на то, что ответчиком допущена задержка вагонов на станциях погрузки-выгрузки на срок более предусмотренного договором в общей сложности 134 суток. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик, не оспаривая факт и период задержки вагонов на станциях погрузки-выгрузки на срок более предусмотренного договором, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая спорный договор договором транспортной экспедиции.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу что по условиям спорного договора на ответчике лежит обязательство по оплате пользования вагонами за период задержки вагонов на станциях погрузки-выгрузки на срок более предусмотренного договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-18116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова