Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А10-458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-458/2009

28 апреля 2010 года                                                                                           

                Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2010 года (судья Баяртуев Б.Б.),

по делу № А10-458/2009 по иску Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская оптовая компания» о признании недействительным договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональное общественное учреждение «Учебно-методический центр Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорошкевич С.А., представитель по доверенности от 10.03.2010, Батомункуев Б.Д., генеральный директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская оптовая компания» (далее – ответчик, ООО «Байкальская оптовая компания») о признании недействительным договора аренды от 18.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ответчика освободить помещение подвала. Впоследствии истец заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ответчиком части помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное общественное учреждение «Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее - РОУ «Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 12 февраля 2010 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что учредительные документы истца не содержат данных о каких-либо ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа – председателя Объединения организации профсоюзов РБ по распоряжению имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ответчик при заключении оспариваемого договора не предпринял все меры предосторожности и своевременно не выяснил, в чьи полномочия входит решение вопроса о распоряжении имуществом истца.

В отношении вывода суда о невозникновении у третьего лица права оперативного управления на спорное имущество истец считает, что суд должен был применить специальные нормы Федерального закона «Об образовании», где предусмотрено, что моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства – договор передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.12.2008, зарегистрированный в УФРС по РБ 09.02.2010.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительно представленного доказательства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает причины непредставления его в суд первой инстанции уважительными и полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанный договор.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2010 года до 10 час. 30 мин. 27 апреля 2010 года.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия его представителя в другом судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия, назначенном на 28.04.2010.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании другого представителя, председателя объединения, не указаны причины необходимости дополнительного заслушивания представителя истца, какие сведения может сообщить представитель суду апелляционной инстанции или представить иные дополнительные доказательства.

Кроме этого, рассмотрение другого дела в Арбитражном суде Республики Бурятия 28.04.2010 в 16 час. 00 мин. (г.Улан-Удэ) исходя из небольшой территориальной удаленности и возможности прибытия к назначенному времени в г.Улан-Удэ не исключает возможность участия представителя истца 27.04.2010 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (г.Чита).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения, согласно которому истец передал в аренду помещения учебно-методического центра, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 25. Общая площадь арендуемых помещений составляет 3 922 кв.м.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.11.2008.

Данные договор 15.01.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 25, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №443723.

Согласно распоряжению от 30.10.2008 №13-од Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия в целях соблюдения интересов собственника и учреждения решило передать РОУ «Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 25, общей площадью 3 922 кв.м.

О приеме-передаче указанных помещений составлен акт от 30.10.2008

Как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 1 декабря 2008 года между истцом (собственником) и третьим лицом (учреждением) подписан договор передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

Данный договор 09.02.2010 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Истец, полагая, что договор аренды спорного имущества от 18.11.2008 подписан председателем объединения с превышением полномочий, в отношении имущества, переданного в оперативное управление третьему лицу, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что председатель объединения вышел за пределы ограничений, установленных уставом; что ответчик знал или должен был знать об установленных ограничениях; а также из того, что при отсутствии государственной регистрации право оперативного управления у третьего лица не возникло.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона «Об образования» в части, касающихся момента возникновения у образовательного учреждения права оперативного управления на имущество, подлежит отклонению как не основанная на вышеуказанных правовых нормах.

Распоряжение № 13-од о передаче РОУ «Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» в оперативное управление спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 25, общей площадью 3 922 кв.м., принято истцом 30.10.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, вещное право подлежало регистрации.

При отсутствии государственной регистрации оснований для вывода о возникновении у третьего лица права оперативного управления не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества на бухгалтерском учете третьего лица не является основанием для признания его владельцем помещений на праве оперативного управления.

Последующее заключение договора передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.12.2008 и его государственная регистрация, произведенная 09.02.2010, т.е. после принятия обжалуемого решения, не влияет на вывод суда о том, что у третьего лица на момент заключения оспариваемого договора аренды право оперативного управления не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из Устава Объедения организаций профсоюзов Республики Бурятия не усматривается наличие ограничений полномочий председателя объединения по распоряжению имуществом, поскольку согласно положений пунктов 4.13 - 4.27 Устава председатель объединения, наряду с исполкомом, осуществляет текущее руководство деятельностью объединения. Полномочия председателя определенно не ограничены учредительными документами истца.

Исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий председателя объединения.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки не принял меры предосторожности и не выяснил в чьи полномочия входит решение вопроса о распоряжении имуществом, подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, являющиеся в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив в полном объеме все доводы и возражения сторон, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2010 года по делу №А10-458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

                                                                                                          Н.В. Клочкова