Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А10-4802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4802/2009

«29» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма ТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2009 года по делу № А10-4802/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тулон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ТЭК» о взыскании 800 000 руб. необоснованно перечисленных денежных средств (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Тулон" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма ТЭК" о взыскании 300 000 руб.- неосновательно перечисленных денежных средств по платежному поручению   № 168 от 26.09.2006 года.

Также, истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежным поручением № 176 от 12.10.2006. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4992/2009   от 21 октября 2009 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия дела № А10-4802/2009 и № А10-4942/2009 объединены в одно производство с присвоением номера дела  №А10-4802/2009.

Решением от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно соединил оба иска в одно производство, тогда как иски предусматривают различные основания. Также полагает, что предмет в договоре уступки от 01.06.2009 сторонами не согласован, соответственно договор является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Также полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как ООО «Евротекс» не обосновало причину возникновения обязательств. Просит решение суда отменить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евротекс" 12.10.2006 и 29.09.2006 платежными поручениями № 176 и № 168 перечислило 800 000 руб. ООО "Сигма ТЭК". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 176 от 12.10.2006  и № 168   от 26.09.2006.

Основанием для оплаты в платежном поручении № 176 от 12.10.2006 указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 12.10.2006, в платежном поручении  № 168 от  29.09.2006  -   договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.09.2006.

Ответчиком не оспорен факт получения 800 000 рублей от ООО "Евротекс".

Между ООО "Тулон" ("Цессионарий") и ООО "Евротекс" ("Цедент") заключен договор уступки   прав требования   от 01 июня 2009 года.

Пунктом     1.1     договора     предусмотрено,     что          Цедент           передает     Цессионарию,     а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования из неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма ТЭК" вне зависимости от оснований их возникновения.

Цессионарий принимает права и обязанности, связанные с перешедшими к нему правами требования, и уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 000 000, 00 руб. (п.1.2. договора).

Цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Цессионарию по настоящему договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 01 июня 2009 года истцу от общества "Евротекс" переданы документы, в том числе платежные поручения № 168 от 26.09.2006  и № 176 от 12.10.2006.

05 июня 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс" обществом с ограниченной ответственностью "Евротекс"   передан вексель   на сумму 1 000 000 руб.

Обосновывая иск, истец ссылается на отсутствие оснований у ответчика для получения денежных средств в указанной сумме от истца. Денежные средства ответчиком получены без каких-либо договорных отношений с истцом и иных законных оснований. Следовательно, денежная сумма в размере 800 000 рублей, полученная ООО "Сигма ТЭК" по платежным поручениям № 176 от 12.10.2006, № 168 от 29.09.2006 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования полностью со ссылкой на ст. ст. 1102, 382, 384, 432 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки права требования (цессии)  является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в виду отсутствия в договоре согласованного предмета, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как актом приема-передачи от 01.06.2009 к договору уступки прав требования №1 стороны указали платежные поручения и суммы денежных средств уплаченных по ним, а также в акте указано, что он заключен во исполнение  договора уступки прав требования №1 от 01.06.2009, - суд апелляционной инстанции полагает, что  стороны согласовали предмет договора.

В данном случае при наличии составленного сторонами цессии акта от 01.06.2009 дополнительных указаний именно в договоре о том, в каком размере и по каким платежным поручениям ООО «Евротекс» уступило, а ООО «Тулон» приняло право требования с ООО «Сигма ТЭК» не требуется.

Обоснованным является и отклонение судом первой инстанции довода ответчика о невозможности передачи прав требования из неосновательного обогащения, так как в силу ст.8 ГК РФ обязательство возникает как из неосновательного обогащения, так и из судебного решения, соответственно на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ может быть передано и право требования неосновательного обогащения.

Так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Евротекс", как и не было представлено доказательств возникновения обязательственных отношений между ООО "Евротекс" и ООО "Сигма ТЭК" и обязанности ООО "Евротекс" оплатить 800 000 рублей ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик получил денежные средства без наличия на то законного  основания.     

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Евротекс» не обосновало причину возникновения обязательств, соответственно иск не подлежал удовлетворению, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

В данном случае истец утверждал, что ответчик получил денежные средства в отсутствие обязательства, ответчиком данное утверждение не опровергнуто, соответственно отсутствуют доказательства законности оснований получения денежных средств в указанной сумме от ООО «Евротекс» ответчиком.

Не имеется оснований и для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как ООО «Сигма ТЭК» не представлены доказательства того, что воля ООО «Евротекс» была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия какого - либо обязательства, в том числе и в будущем  перед ООО «Сигма ТЭК» или на то, чтобы одарить последнее.

Довод апелляционной жалобы о незаконности соединения двух исковых заявлений в одно производство, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не оказывающим правового значения  на оценку принятых судом первой инстанции выводов по существу спора.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.  130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, нормами АПК РФ суду предоставлено право для соединения дел. В данном случае к соединению дел в одно производство имелись все основания предусмотренные законом, так как дела были однородные с участием одних и тех же лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, так как при подаче апелляционной жалобе обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2009 года по делу №А10-4802/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма ТЭК» в доход федерального бюджета 2000 руб.  в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                            Л.В. Оширова

                                                                        подпись                           О.А. Куклин