Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А58-8931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-8931/2006

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Андрияновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А58-8931/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года закрытое акционерное общество «Якутстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоров Петр Петрович.

Сообщение о признании ЗАО «Якутстройматериалы» банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано в Российской газете №56 (4613) от 15.03.2008.

13.09.2009 Максимов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб.

В обоснование заявления Максимов А.А. указал, что племенному коневодческому крестьянскому хозяйству «Туругурдун» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Якутск, Вилюский тракт, 4 км. На данном земельном участке расположена база «Вилюйская» и жилой дом, принадлежащие ЗАО «Якутсройматериалы», которое засоряет и захламляет мусором земельный участок, производит незаконную добычу песка и его вывоз с территории. Причинённый ущерб по расчётам заявителя требования составляет 700 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов А.А. заявил об увеличении размера требований до 1 177 980 руб., в том числе: 687 000 руб. убытки и 500 000 руб. задолженность по договору купли-продажи от 24.10.2001. Уточнение было принято судом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения заявителю ущерба в размере 700 000 руб. Указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.05.2008, заявление Максимова А.А. поступило в суд после даты закрытия реестра. По уточнённому требованию конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Максимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба, кредитор обязан был доказать наличие неправомерного поведения должника, наличие ущерба у кредитора, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба.

В данном случае кредитор утверждает, что неправомерное поведение должника заключается в засорении должником принадлежащего кредитору земельного участка. В доказательства данного факта кредитор ссылается на письмо должника от 15.10.2002 и акт Якутского территориального комитета охраны природы (л.д.5 и 6).

Однако письмо ответчика, в котором он признаёт факт загрязнения земельного участка и обязуется его очистить, датирован 2002 годом. То есть должник признал данный факт в 2002 году, а кредитору, соответственно, было известно о нарушении должником его прав. Установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к моменту обращения кредитора в суд истёк, а должник на пропуск срока исковой давности сослался в судебном заседании суда первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Акт Якутского территориального комитета охраны природы содержит неоговоренное исправление в дате его составления, следовательно, определить, когда имели место отражённые в акте события и факты не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает акт Якутского территориального комитета охраны природы, как доказательство причинения должником ущерба кредитору.

Кредитор также заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 24.10.2001. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора (л.д.71) должник обязан был уплатить кредитору 300 000 руб. не позднее 8.11.2001. Срок оплаты путём взаимозачёта сторонами не согласован, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачёт должен был произойти в разумный срок, то есть тоже не позднее 8.11.2001.

Принимая во внимание изложенное, кредитор узнал о нарушении должником его прав 9.11.2001. Как и в первом случае, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к моменту обращения кредитора в суд истёк. Должник на пропуск срока исковой давности сослался в судебном заседании суда первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А58-8931/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских