Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А78-5386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-5386/2008

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года по делу №А78-5386/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании 1 341 702,70 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Федотова И.А., представителя по доверенности от 11.01.2010

от ответчика – Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 30.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 3 070 048,24 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора аренды объектов теплоснабжения №4 от 1.04.2008 администрация сельского поселения «Билитуйское» предоставила в аренду ООО «Коммунальник» объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, указанного в приложении №1 на срок с 1.04.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением к данному договору от 30.04.2008 в аренду ООО «Коммунальник» переданы объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении №1 на срок с 1.05.2008 по 31.12.2008.

На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества №30-ВИ от 2.12.2005 Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и балансодержатель – КЭЧ Борзинского района СибВО по акту приёма-передачи от 12.01.2006 передали в собственность ООО «Транспортная компания» два здания казарм, расположенных по адресу: Читинская область, Забайкальский район, посёлок при железнодорожной станции Билитуй, в/г №62. Согласно представленным истцом техническим паспортам указанные здания представляют собой жилые дома 1966 года постройки, назначение жилое, использование – жилое, состоят из 140 квартир. Жилые дома расположены по адресу: с. Билитуй, МКР Армейский, дома №3 и №4.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежат здания казарм, расположенные по указанному выше адресу. ООО «Коммунальник», являясь организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляло поставку коммунальных услуг в принадлежащие ответчику дома. При этом договор на поставку коммунальных ресурсов сторонами не заключался.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него энергопринимающего устройства.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о том, что спорные дома находятся на балансе ответчика; сети водоснабжения и канализации, по которым производилась подача теплоэнергии и воды от жилого массива в сети истца находятся в фактическом пользовании ответчика; энергопринимающие устройства граждан не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации; ответчик является управляющей организацией.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 341 702,70 руб., указав, что задолженность за водоснабжение и  водоотведение образовалась за период с 1.05.2008 по 1.10.2009, задолженность за тепловую энергию - за период с 1.04.2008 по 4.05.2009. Пояснил, что расчёт размера платы за коммунальные услуги был произведён на основании приложения №4 к Решению РСТ Читинской области №204 от 19.10.2007 и приложения №4 к решению РСТ    Забайкальского края №208 от 20.11.2008.

Ответчик в отзыве на исковые требования пояснил, что нахождение спорных жилых домов на балансе ответчика не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг в спорный период. Сети водоснабжении и канализации, по которым истцом производилась подача теплоэнергии и воды жителям спорных домов, также находятся в их непосредственном использовании, а значит имеют непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик является управляющей компанией спорных домов, поскольку администрацией сельского поселения «Билитуйское» открытого конкурса по отбору управляющей компании проведено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные жилые дома находятся на балансе ООО «Транспортная компания», обществом уплачивается налог на имущество. В 2007 году был произведён капитальный ремонт 140 квартир. С гражданами, проживающими в данных квартирах, заключены договоры найма жилого помещения, пунктом 3.7 которых на нанимателей возложена обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные услуги местных коммунальных служб. В связи с чем ответчик считает, что наниматели обязаны вносить коммунальные платежи самостоятельно и по тарифам для населения, что ими делалось до передачи объектов теплоснабжения и водоснабжения истцу. ООО «Коммунальник» от принятия коммунальных платежей от граждан в спорном периоде отказывалось. Оплату за оказанные коммунальные услуги с граждан ООО «Транспортная компания» никогда не взимало.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд в обжалуемом решении неправильно определил правовое положение ответчика в спорном периоде - как управляющую организацию, как абонента по отношению к истцу, как потребителя коммунальных услуг по отношению к истцу и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что жилые дома находятся на балансе ответчика с 12.11.2006, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, потреблённых нанимателями жилых помещений. Пояснил, что в спорный период времени ответчик не имел в собственности энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, не являлся абонентом, и не имел правовой возможности заключить с истцом необходимый договор на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что суд кассационной инстанции сделал вывод: ответчик является управляющей организацией в отношении двух зданий, расположенных по адресу: Читинская область, Забайкальский район, посёлок при железнодорожной станции Билитуй, в/г №62. На самом деле в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу такой вывод отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что указанные выше жилые дома ответчик приобрёл по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества №30-ВИ от 2.12.2005 у Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. Находящиеся в домах квартиры ответчик отремонтировал и сдаёт в наём гражданам. То есть ответчик в спорный период владел, пользовался и распоряжался приобретённым по договору имуществом.

В составе жилых домов ответчик приобрёл и внутридомовые коммунальные сети. Внутриквартальные же сети на основании договоров аренды в спорный период находились в правомерном владении истца. Следовательно, сети, находящиеся во владении истца (внутриквартальные), присоединены к сетям, находящимся во владении, пользовании и распоряжении ответчика (внутридомовым).

Поскольку посредством данных сетей жители домов снабжались коммунальными ресурсами, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество воды и тепловой энергии.

Истец при отсутствии приборов учёта на границе внутриквартальных и внутридомовых сетей правомерно определил количество потреблённых ответчиком энергоносителей расчётным путём с использованием нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов, установленных РСТ.

Поскольку доказательств оплаты энергоресурсов ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года по делу №А78-5386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских