Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А10-2557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-2557/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Батуевой О.В., доверенность от 8.02.10, от ответчика – Мороковой М.А., доверенность от 15.04.10, Заманова Г.Ф., предпринимателя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ДНТ "Солнечное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2010 по делу №А10-2557/2009 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску ДНТ "Солнечное" к предпринимателю Заманову Г.Ф. о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств и установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Солнечное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к предпринимателю Заманову Геннадию Фатиховичу (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №10 от 21.08.2007, взыскании уплаченных по договору авансовых платежей в сумме 1554298 руб. и обязании ответчика возвратить полученные строительные материалы.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о расторжении договора подряда №10 от 21.08.2007 и взыскании расходов в сумме 667021 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных по договору работ.

Решением от 04 февраля 2010 года, исправив допущенные описки определениями от 04.02.2010 и от 11.03.2010, арбитражный суд отказал в расторжении договора подряда №10 от 21 августа 2007 года. Отказал во взыскании 1554298 руб. Обязал ответчика возвратить истцу следующие материалы, находящиеся по адресу г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 5 "Б": втулку под фланец сварную d-100 в количестве 2 штук на сумму 1158 руб. 38 коп., втулку под фланец d-200 в количестве 5 штук на сумму 7250 руб., заглушку d-32 мм в количестве 98 штук на сумму 15705 руб. 48 коп., затвор дисковый поворотный d-100 в количестве 2 штук на сумму 3709 руб. 10 коп., затвор дисковый поворотный d-200 в количестве 2 штук на сумму 7959 руб. 28 коп., DАА арматура 200/63 мм в количестве 20 штук на сумму 40572 руб. 40 коп., GF седелочный отвод 110/63 мм в количестве 50 штук на сумму 45011 руб. 50 коп., GF заглушка поворотная 63\32 мм в количестве 50 штук на сумму 15495 руб. 50 коп., кольца КЦ 1,5-9 в количестве 6 штук на сумму 21913 руб. 64 коп., крышка ПК1,5 в количестве 9 штук на сумму 22239 руб., лист 5 мм 0,25725 т в количестве 1 штуки на сумму 7203 руб., отвод сварной 45 "о" d-200 в количестве 4 штуки на сумму 6773 руб. 44 коп., отвод сварной 90 "о" d-200 в количестве 9 штук на сумму 17067 руб. 24 коп., патрубок накладка 110/32 мм в количестве 20 штук на сумму 24202 руб. 80 коп., переход сварной 200/100 мм в количестве 8 штук на сумму 44417 руб. 12 коп., переход d-32 ст.32 мм в количестве 198 штук на сумму 58679 руб. 28 коп., переход d-63/32 мм в количестве 20 штук на сумму 3930 руб. 80 коп., тройник сварной d-110 мм в количестве 3 штуки на сумму 9709 руб. 08 коп., тройник сварной d-200 в количестве 5 штук на сумму 11781 руб. 80 коп., тройник сварной d-32 в количестве 15 штук на сумму 2526 руб. 90 коп., фланцы плоские d-100 в количестве 4 штуки на сумму 1040 руб., фланцы плоские d-200 в количестве 2 штуки на сумму 1520 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 636611 руб. 43 коп. – сумму задолженности. Взыскал с истца в пользу ответчика 28160 руб. – расходы по оплате экспертизы. Также взыскал в доход федерального бюджета с истца - 10000 руб., с ответчика - 8872 руб. 68 коп.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать ответчику в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая на их необоснованность, на некачественное выполнение работ ответчиком. Также изложил возражения по заключению экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании ответчик и его представитель возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик, выступая подрядчиком по заключенному с истцом договору подряда №10 от 21.08.2007, обязался выполнить по заданию истца работы по строительству наружного водопровода в дачном некоммерческом товариществе "Солнечное" в урочище "Подсобка" Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее – спорный договор). Срок выполнения работ установлен договором с 15.09.2007 по 31.12.2007, стоимость работ – 4000000 руб. без стоимости материалов. Проектная документация не составлялась. Истцом перечислен ответчику аванс в сумме 2500000 руб.

Телеграммой от 20.05.2009 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, указав на нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Ответчик письмом от 21.05.2009 уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 3167021,40 руб. и направил для подписания справку о стоимости и акт о приемке выполненных работ, счета на оплату, а телеграммой от 18.08.2009 повторно предложил расторгнуть спорный договор, принять выполненные работы и перечислить остаток долга.

Истец, заявляя требования, указал на то, что выполненные работы ответчик произвел не качественно и не в полном объеме.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал на то, что работы выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда в связи с задержкой оплаты выполненных работ, однако ко взысканию предъявлена неоплаченная стоимость фактически выполненных работ с учетом авансового платежа.

Установив объем и стоимость выполненных работ и определив размер долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции отказал в первоначальном иске в части взыскания денежных средств, обязал ответчика возвратить полученные от истца материалы и частично удовлетворил встречные требования ответчика. Отказывая в требовании о расторжении спорного договора, суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения договор является расторгнутым по соглашению сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 450, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с заключением проведенной по делу экспертизы, о выполнении спорных работ ответчиком с недостатками, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами подрядного договора возникли разногласия по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению путем проведения экспертизы. Выступая заказчиком по договору подряда истец не предпринял надлежащих мер к приемке выполненных подрядчиком работ, установлению их объема и стоимости, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе исполнения договора экспертиза сторонами не проводилась, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны спора и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу и дав оценку экспертному заключению определил объем и стоимость выполненных работ, и их качество.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку права стороны, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, отвод эксперту не заявлялся.

Оценка экспертному заключению дана судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, проведенной в рамках другого дела - №А10-3101/2008 с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2010 года по делу №А10-2557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова