Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А10-4160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №  А10-4160/2008               

“04” мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2009 года по делу № А10-4160/2008 по иску Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района к Муниципальному образованию «Город Кяхта» о понуждении к  возврату имущества (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца  Кяхтинской  КЭЧ района: не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образования «Город Кяхта» в лице Администрации МО «Город Кяхта»: не явился, извещен;

от третьего лица   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица  ООО «Содружество»: не явился, извещен;

установил:

Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Кяхтинская КЭЧ района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Город Кяхта» (далее – МО «Город Кяхта», ответчик)  о возложении  обязанности возвратить 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в поселке Хоронхой.

Определением  от 09 февраля 2009 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной отвественностью «Содружество» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МО «Город Кяхта» в лице Администрации МО "Город Кяхта" передать государственному учреждению  "Кяхтинская КЭЧ района" 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ по цене 818 рублей 92 копейки за тонну, всего на 818 920 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года решение изменено, суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ стоимостью 818920 рублей на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в поселке Хоронхой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2009 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года по настоящему делу  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Кассационный суд  указал на  то, что при принятии   судебных актов не был исследован вопрос о наличии у ответчика Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в количестве 1000 тонны либо возможность его приобретения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии у  ответчика  имущества, являющегося  предметом займа. Суд руководствовался статьями  309, 310, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, и просит принять новый судебный акт,  считает, что судом первой инстанции вопрос о наличии у ответчика 1000 тонн  Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в натуре полностью рассмотрен не был, суд ограничился  пояснениями представителя ответчика, не подтвержденного иными доказательствами. Считает, что обязанность   ответчика  приобрести уголь для возврата истцу  следует из положений пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей  9, 15, 86  Бюджетного Кодекса Российской Федерации,  и при отсутствия в бюджете муниципального образования  денежных средств непосредственно запланированных на приобретение угольного топлива,   необходимо  было рассмотреть возможность приобретения угольного топлива за счет средств других статей расходов бюджета, в частности, расходов на жилищно-коммунальное хозяйство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Ответчик и третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа и  действующей от имени  ответчика Администрацией МО «Город Кяхта» 15 января 2008 года был заключен договор, по  которому истец передал 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ   ответчику  МО «Город Кяхта» для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальное образование  "Город Кяхта", и находящихся на обслуживании ООО «Содружество».  Администрация МО «Город Кяхта» обязалась возвратить 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в течение 12 месяцев с момента его получения (пункты 1.1,  2.3  договора).

По акту приема-передачи от 25 января 2008 года   истец передал ответчику  указанный в договоре уголь в количестве 1000 тонн на сумму 818 920 рублей, в процессе  передачи  угля были оформлены также  требование-накладная №32, наряд №6 от 26 января 2008 года, доверенность Администрации муниципального образования «Город Кяхта» на получение угля от Кяхтинской КЭЧ района № 4 от 17 января 2008 года.

Не возвращение ответчиком к 25 января 2009 года  угля явилось основанием для обращения Кяхтинской КЭЧ района  в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом,  ответчик по настоящему спору обязан был  возвратить  истцу  к 25 января 2009 года равное количество полученного  им угля  того же рода и качества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика  имущества, являющегося предметом договора займа, и отсутствие  в бюджете расходов на его приобретение. Это следует из пояснений Главы-Руководителя Администрации МО «Город Кяхта»  № 984 от  18.11.2009 года, бюджетной росписи  на 2009 года администрации МО «Город Кяхта» и Решения Совета депутатов муниципального образования «Город Кяхта» №4С-1 от 17 декабря 2008 года «О бюджете МО «Город Кяхта» на 2009 год и на период до 2011 года», в которых отсутствуют расходы  на приобретение угольного топлива   вообще и расходы на  приобретение угля в целях исполнения обязательств по спорному  договору займа в частности.

Исполнение муниципальным образованием обязательства по  договору займа путем приобретения  угля за счет расходов, предусмотренных  в бюджете на жилищно-коммунальное хозяйство, не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который  предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо  сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 4 статьи 21 Кодекса). В соответствии с установленным бюджетным кодексом РФ принципом адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 кодекса). При этом заключение от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями, является самостоятельным основанием возникновения расходных обязательств муниципального образования (абзац 4 пункта 1 статьи 86 Кодекса).  За нецелевое использование бюджетных средств установлена административная ответственность (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Бюджет муниципального образования «Город Кяхта»  запланирован на 2009 год в сумме 61744900 рублей, расходы на ЖКХ распределены на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресной программе,

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2009 год (Приложение № 6 к решению о бюджете) и бюджетной росписи на 2009 год основанием для расходования  средств, предусмотренные на жилищное и коммунальной хозяйство, является выполнение функций органов местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ),  и предназначены они для безвозмездных и безвозвратных перечислений  государственным и муниципальным организациям (статья 241) и   увеличение стоимости основных средств (статья   310).

Администрация МО «Город Кяхта», является в силу статьи пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1.4 Положения о ней, утвержденного решением сессии Совета депутатов МО «Город Кяхта»  № 1-3с от 19 декабря 2005 года, муниципальный учреждением и в силу вышеназванных положений Бюджетного законодательства  не вправе  расходовать средства местного бюджета на цели этим бюджетом не предусмотренные. Кроме того, истец не представил доказательства, что возможность приобретения    Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в необходимом количестве  в 2009 году имелась.

В связи с отсутствием у  ответчика имущества, подлежащего возврату по договору займа,  на основании статьи 393 ГК РФ возможно возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, однако требование о возмещении убытков истцом по настоящему делу заявлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2009 года по делу № А10-4160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева                                                                                                                     

 С.И. Юдин