Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А19-15661/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15661/2006                                      

«_04_» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  вынесена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19-15661/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Регард» несостоятельным (банкротом)

суд первой инстанции: судья Филатова В.В. 

установил:   Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регард» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28 августа 2006 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Мамонов В.П.

Определением арбитражного суда от 23 января 2007 года производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 44 625,60 руб. руб.  за период процедуры банкротства.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 11 февраля 2010 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 40 000 руб., 4 625,60 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, заявитель указывает на несвоевременное обращение арбитражного управляющего с заявлением об устранении опечатки в определении суда от 28 августа 2006 года, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры наблюдения. Уполномоченный орган полагает, что недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, уменьшить подлежащее выплате вознаграждение в части, непогашенной за счет имущества должника до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель налогового органа  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие уполномоченного органа   соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения.  

  Возлагая расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 44 625,60 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, что является достаточным основанием для взыскания  данных расходов  с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регард».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонова В.П.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 28 августа 2006 года временному управляющему Мамонову В.П. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, что согласуется с положениями статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наблюдение в отношении должника продолжалось с 28.08.2006 по 23.01.2007. За указанный период вознаграждение временного управляющего, согласно расчету арбитражного управляющего, составило 40 000 руб.

     Согласно материалам настоящего дела у должника имущество, за счет которого возможна выплата временного управляющему вознаграждения, отсутствует. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

     В период исполнения обязанностей временного управляющего Мамонов В.П. понес расходы, связанные с действиями по публикации объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в размере 4 625,60 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела арбитражным управляющим представлены: платежное поручение от 05.12.2006 № 25, счет – фактура от 09.12.2006 № 5125, акт от 09.12.2006 № 5125.  

      Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего  Мамонова В.П.  от исполнения обязанностей временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регард» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в силу чего довод заявителя о ненадлежащем исполнении Мамоновым В.П. обязанностей временного управляющего является необоснованным.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства – наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регард».

     В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего Мамонова В.П.  на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 40 000 руб. и возмещения расходов в размере 4 625,60 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

         При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение  принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

         Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19-15661/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                    подпись                          Л.В. Оширова 

Судьи                                                 подпись                            О.А. Куклин

                                                                    подпись                              К.Н. Даровских