Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А58-8422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А58-8422/2009               

“04” мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Алданская промышленная группа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу № А58-8422/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алданская промышленная группа» к закрытому акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Алдголд» о взыскании 5 012 320 рублей 51 копейки (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Алданская промышленная группа»: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ГДК «Алдголд»: Миннибаев М.Р. – представитель (доверенность № 122-10 от 11.02.2010г.);

от третьего лица  ИП Суховерхова В.Ф.: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Новые золотые технологии»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алданская промышленная группа» (далее – ООО «Алданская промышленная группа», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  закрытому акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Алдголд» (далее – ЗАО ГДК «Алдголд», ответчик) о взыскании 5 012 320 рублей 51 копейки по договору уступки права требования от 01 июня 2009 года.

Определением  от 12 октября 2009 года  к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца  индивидуальный предприниматель Суховерхов Василий Фёдорович (далее - ИП Суховерхов В.Ф.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новые золотые технологии» (далее – ООО «Новые золотые технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Алданская промышленная группа» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 36 561 рубль 60 копеек.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении  требований истца послужил вывод суда о  прекращении поручительства ответчика по договору. Суд руководствовался статьей  367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит   решения суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  указывает на то, что    событием, при наступлении которого ответчик как поручитель  несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору    № 032-007СВ от 20 марта 2007 года на поставку  нефтепродуктов, является несостоятельность покупателя, и обязанность ответчика  по оплате долга перед поставщиком возникает  в течении  7 дней с момента получения письма о невыполнении покупателем обязанности по оплате товара. Считает, что возбуждение Арбитражным судом Pеспублики  Cаха (Якутия) производства о несостоятельности покупателя  ООО «Новые золотые технологии» является  событием, указанным в пункте  1.2  договора, а получение ответчиком 11 июня 2009 года  уведомления  от 08.06.2009г. о состоявшейся уступке права требования и требование об уплате задолженности в связи с неисполнением обязательства должником ООО «Новые золотые технологии», началом течения срока для ответственности ответчика как поручителя.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя,  третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобы не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель  ответчика   в судебном заседании   дал пояснение в соответствии с представленным отзывом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по  договору № 032-007 СВ от 20 марта 2007 года  на поставку нефтепродуктов под гарантию третьего юридического лица ИП Суховерхов В.Ф. (поставщик) обязался  отпустить  со  склада  ГСМ  нефтепродукты, наименование, сроки передачи, количество и цена которых,  качество, способ перевозки, порядок оплаты и иные условия поставки определены  в приложениях (спецификациях № 1 и № 2 к договору),   с отсрочкой платежа,  ООО «Новые золотые технологии»  (покупатель) обязалось  принять и полностью оплатить нефтепродукты в срок до 1 июля 2007  года, а ответчик ЗАО ГДК «Алдголд»  (поручитель) обязался и  согласился  отвечать  за  исполнение ООО «Новые золотые технологии» его обязательств перед ИП Суховерховым В.Ф. по указанному  договору (пункты 1.1, 1.2,  1.3, 2.7 договора).

По договору уступки права требования от 01 июня 2009 года   ИП Суховерхов В.Ф.  (цедент) уступил истцу ООО «Алданская промышленная группа» (цессионарию)  права и обязанности по договору от 20 марта 2007 года № 032-007 СВ   на сумму 3689 493 рублей 36 копеек, а также право требования пеней за просрочку платежа. В качестве документов,  подтверждающих право требования,  в договоре указаны:  договор от 20 марта 2007 года №032-007 СВ на поставку нефтепродуктов под гарантию третьего юридического лица, спецификации № 1 и № 2, счета-фактуры  с ведомостями.

Факт существования задолженности ООО «Новые золотые технологии» перед ИП Суховерховым В.Ф. по договору от 20 марта 2007 года №032-007 СВ  в  размере 5 119 997 рублей 63 копейки, в том числе: 3 689 493 рубля 36 копеек основанного долга и 1 430 504 рубля 27 копеек пени за просрочку платежа, -  подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года по делу № 58-3810/09 о включении  указанного требования в реестр требований кредиторов третей очереди.

Истец направил ответчику требование б/н от 08.06.2009 года, в котором сообщил о состоявшейся  уступке ИП Суховерховым В.Ф.   права требования  по договору от 20 марта 2007 года №032-007 СВ,  наличии задолженности ООО «Новые золотые технологии» в сумме 3 455 324 рубля 36 копеек, начислении пени  за неисполнение обязательства по оплате за период с марта 2007 года по 1 августа 2009 года   в размере 1 556 996 рублей 15 копеек и потребовал  уплатить  их в течение 7 дней с момента получения требования.  Указанное  уведомление ответчик получил 11 июня 2009 года.

Не поступление от ответчика оплаты в установленный  требованием срок  явилось основанием для обращения  ООО «Алданская промышленная группа» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает вывод суда  первой инстанции  о прекращении поручительства ответчика на момент   получения им от истца требования об уплате долга и пени правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы безосновательными в силу следующего.

В соответствии со статьей  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статья 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора от 20 марта 2007 года  №032-007 СВ поручитель принимает на себя обязательства и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком по настоящему договору. Поручитель  представляет письменную гарантию исполнить обязательство покупателя по оплате перед поставщиком, если покупатель окажется  несостоятельным и не может  исполнить указанные обязательства.

Условия несостоятельности покупателя и невозможности исполнения  им обязательства по оплате раскрываются в пунктах 1.2, 2.7 и 2.8 договора.

Согласно пунктам 1.2 и  2.7 договора от 20 марта 2007 года №032-007 СВ покупатель обязуется оплатить нефтепродукты и полностью произвести расчет с поставщиком до 1 июля 2007 года. Пунктом 2.8 договора  установлено, что в случае если покупатель в установленные сроки не произвел расчет с поставщиком полностью или частично, поручитель обязуется исполнить обязательство покупателя по оплате долга (с начислением пени за каждый календарный день задержки платежа в размере 0,06% плюс НДС 18%) перед поставщиком в течении 7 дней с момента получения от поставщика письма о невыполнении покупателем этого обязательства (для уточнения содержания пункта 2.8 договора в судебном заседании был осмотрен договор, представленный представителем ответчика).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем сопоставления условий,  содержащихся в  пунктах 1.2, 2.7 и 2.8 договора № 032-007 СВ от 20 марта 2007 года, апелляционный суд приходит к выводу, что  под несостоятельностью покупателя ООО «Новые золотые технологии» в договоре понимается ничто иное как  его невозможность  произвести расчет с поставщиком за нефтепродукты до 01 июля 2007 года, и именно с этой даты  возникает обязанность ответчика  исполнить за ООО «Новые золотые технологии» обязательство по оплате долга и начисленных на него пени.

Срок действия поручительства в договоре от 20 марта 2007 года  №032-007 СВ сторонами  согласован не был, в период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2008 года ИП Суховерхов В.Ф. иска к ЗАО ГДК «Алдголд» не предъявил,  поэтому    в силу  пункта 4 статья 367 ГК РФ поручительство ответчика по указанному договору было прекращено.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу № А58-8422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева

 С.И. Юдин