Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А78-1125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-1125/2010

«5» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Малановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-1125/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 76-09/752 от 11.02.2010 г.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е. П. -  представитель по доверенности от 17.02.2010 г., Минеев С. С. - предприниматель;

от заинтересованного лица: Можаев Д. В. - представитель по доверенности от 12.10.2009 г.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Территориальное Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 76-09/752 от 11.02.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о неверной квалификации вмененного заявителю правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенная Территориальным Управлением при изготовлении обжалуемого постановления опечатка не является нарушением процессуальных требований.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. ООО «Вереск» заключило внешнеэкономический контракт № XNYA-034/08 на сумму 50000000 долларов США с Маньчжурской торгово-экономической компанией ОО «Мин Чжу» на поставку строительных и отделочных материалов, промышленного оборудования, автомобильной и специальной техники. Согласно условиям указанного контракта оплата за товар производится в течении 180 дней со дня поставки товара, возможна предоплата.  Продавец обязуется  поставить  товар  либо  вернуть сумму  полученной   предоплаты   в  течении  90  дней   с   момента  осуществления   предоплаты. Датой поставки считается таможенное оформление товара.

По данному контракту оформлен паспорт сделки № 08110001/3251/0023/2/0 в ОАО «Промсвязьбанк».

При проведении Читинской таможней валютного контроля, согласно ведомости банковского контроля, установлено, что валютная выручка была перечислена заявителем:

30.01.2009 г. в сумме 3150 долларов США;

09.02.2009 г. в сумме 14800 долларов США;

17.04.2009 г. в сумме 740 долларов США;

17.04.2009 г. в сумме 29310 долларов США;

Всего в сумме 48000 долларов США.

В счет исполнения условий контракта инопартнер поставил ООО «Вереск» товара на общую сумму 45313,5 долларов США, в том числе:

По ГТД № 10612050/110209/0000585 на сумму 3150 долларов США;

по ГТД № 10612050/110309/0001366 на сумму 15540 долларов США;

по ГТД № 10617010/130509/0002204 на сумму 11423,5 долларов США;

по ГТД № 10617010/020609/0002487 на сумму 15200 долларов США.

Товар на сумму 2686,5 долларов США по указанному контракту в установленные сроки не поставлен и указанная денежная сумма на счета ООО «ООО «Вереск»» не возвращена.

Таможней на основании выявленного нарушения 07.12.2009 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 10612000-541/2009 о нарушении ООО «Вереск»» законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания № 76-09/752 от 11.02.2010 г. заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 63860 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных материалов административного расследования, товар на сумму 2686,5 долларов США по внешнеэкономическому контракту в установленные сроки не поставлен и указанная денежная сумма на счета ООО «ООО «Вереск»» не возвращена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Территориальное управление при привлечении ООО «Вереск» к ответственности исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, исходя из формального нарушения срока, предусмотренного контрактом.

Между тем вопрос о соблюдении резидентом сроков контракта должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом иных обстоятельств, влияющих на своевременность поступления товара по контракту и возврата валютной выручки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вереск» до истечения срока поставки товара инопартнером, были направлены в адрес контрагента письма от 15.05.2009 г., от 03.06.2009 г., от 02.08.2009 г. с требованием произвести своевременную поставку товара, либо возвратить уплаченную стоимость в сроки, оговоренные контрактом.

В ответ на указанные письма директором Маньчжурской торгово-экономической компанией ОО «Мин Чжу» были даны ответы от 30.05.2009 г., от 10.06.2009 г. и от 15.08.2009 г., что задержка поставки товара произошла в следствии форс-мажорных обстоятельств, тяжелого финансового положения и в связи со сложными климатическими условиями не позволяющими организовать доставку товара.

Из обжалуемого постановления следует, что таможня сделала вывод, что срок поставки товара либо возврата валютной выручки согласно осуществленной оплате, длился до 17.07.2009 г.

Однако, в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2009 г. оплата за товар производится в течение 180 дней со дня поставки товара, возможна предоплата. Продавец обязуется поставить товар либо вернуть сумму полученной предоплаты в течение 360 дней с момента осуществления предоплаты. Датой поставки считать дату таможенного оформления товара, а указанная редакция применяется ко всему действию контракта, с момента его заключения.

Данные обстоятельства административный орган не исследовал и не давал оценку при установлении вины общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при установлении вины заявителя формально подошел к данному вопросу, не исследовал вопрос о принятых ООО «Вереск» мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

Таким образом, заявитель своевременно предпринял меры по поставки товара и возврата валютной выручки в установленные контрактом сроки.

Доводы административного органа о том, что заявитель мог воспользоваться различными способами обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, реализация данных способов обеспечения обязательств возможна только после выявления факта не исполнения контрагентом обязательства по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вереск» принимало все необходимые меры по своевременной поставки товара или возврата валютной выручи, а причины, по которым произошло нарушение сроков, не связаны с действием или бездействием заявителя, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые заявитель повлиять не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие  вины ООО «Вереск» во вменяемом ему правонарушении исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, документы представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии вины ООО «Вереск» в совершении вмененного ему правонарушения, Территориальным Управлением не представлено.

Суд полагает, что Территориальное управление при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не выполнило требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не допущении формального подхода при привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, административное производство возбуждалось в отношении заявителя по признакам правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении. Обжалуемым же постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной указанной нормой права.

Согласно представленному административным органом в материалы дела определению об устранении опечатки, в резолютивную часть обжалуемого постановления внесено исправление, слова «ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП Российской Федерации» заменены словами «ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП Российской Федерации».

Однако, определение об устранении опечатки вынесено 15.03.2010 г., в то время как ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 76-09/752 от 11.02.2010 г. в прежней редакции – 18.02.2010 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена и процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного