Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-26301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-26301/2009

06 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Кадастровый центр "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу №А19-26301/2009 (судья Габескирия М.Н.) по иску ООО "Кадастровый центр "Байкал" к ООО "Артель старателей "Лена" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании долга в сумме 94 500 руб. по договору М106 от 28.07.2007 и неполученной прибыли в сумме 14 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 670 руб.

Решением от 18 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда, либо вынести по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и одобрение спорной сделки со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает обжалуемое решение суда правильным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о передаче дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда подлежит отклонению как не основанное на законе, поскольку такие полномочия апелляционному суду статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2007 года сторонами был подписан договор подряда М106 (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по межеванию земельного участка под постоянный поверхностный склад ВМ №1 разъезда Улан-Макит, Муйский район Республики Бурятия. Стоимость работ определена сторонами в сумме 108 500 руб., оплата работ производится предварительно в размере 30%, остальная сумма по подписанию акта выполненных работ. Срок окончания работ – в течение 65 дней после оплаты по договору.

Предварительная оплата работ не производилась, двусторонний акт сдачи-приемки работ не подписывался.

Заявляя требование, истец указывал на фактическое выполнение работ по составлению землеустроительного дела, стоимость которых составляет 94 500 руб. и на невозможность окончания работ в полном объеме по вине ответчика. Неполученная прибыль определена как разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда и пришел к выводу о том, что данный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и истец не доказал совершение ответчиком действий по последующему одобрению сделки.

Апелляционный суд соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора как подрядного, вместе с тем полагает его незаключенным по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения работы является существенным для договора подряда и указывается в таком договоре.

В спорном договоре согласование условия о начальном и конечном сроках выполнения работы отсутствует, следовательно данный договор является незаключенным.

Указание в пункте 3.1 договора на окончание работ в течение 65 дней после оплаты по договору, нельзя расценить как условие о начальном и конечном сроках выполнения работы, а с учетом наличия в договоре условия об окончательной оплате работ после подписания акта выполненных работ -пункт 2.2 договора, названные пункты следует признать противоречащими друг другу.

Незаключенный договор правовых последствий не влечет и каких-либо обязательств для сторон не порождает, следовательно, из спорного договора какие –либо обязательства ответчика перед истцом не возникли.

При таких обстоятельствах исследование вопроса о полномочиях лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, процессуального значения в рамках заявленных требований не имеет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возможность применения судом в рамках заявленных требований положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения также отсутствует, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, принятие последним работ, выполненных истцом или использование результата данных работ не подтверждается материалами дела.

Подписав в рамках осуществления предпринимательской деятельности спорный договор без соблюдения требований действующего законодательства и приступив к его выполнению в отсутствие подтверждения прав другой стороны на земельный участок, истец риск такой деятельности, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу №А19-26301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             О.А.Куклин