Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-26513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-26513/2006

06 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 по делу №А19-26513/2006 (судья Никонорова С.В.) по иску ООО "Юридическая компания "Веритас" к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании (уточнив требования) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 в сумме 383846 рублей 4 копеек и за период с 04.12.2006 по 12.03.2007 в сумме 64856 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения арбитражного суда от 15 марта 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 января 2010 года отменил решение от 15 марта 2007 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 29 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и пропуск истцом срока для обращения с таким заявлением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает обжалуемое решение суда правильным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование, истец вновь открывшимся обстоятельством указал Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 в котором, по мнению истца, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция иная, чем в принятом по настоящему делу решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2007.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с доводами истца согласился и пришел к выводу, что срок для обращения с таким заявлением истцом не пропущен и данный срок следует исчислять с 23.09.2009 – даты с которой по утверждению истца ему стало известно о Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08.

По мнению апелляционного суда суд первой инстанции неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого вопроса. В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По настоящему делу жалоба в порядке надзора истцом не заявлялась, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось. При этом следует принять во внимание, что срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007, установленный частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 подлежит отклонению.

До принятия обжалуемого решения Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, которым установлена необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не указано на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, что исключает применение названного Постановления в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.03.2007.

Следовательно, обстоятельства на которые указывает истец как на основание для пересмотра решения от 15.03.2007, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся про смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу жалоба в порядке надзора истцом не заявлялась и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось, применению подлежит общая норма процессуального права – часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование своего заявления истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08, следовательно, срок для обращения с соответствующим заявлением следует исчислять с даты принятия названного Постановления - с 10.02.2009.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 22.12.2009 – с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу №А19-26513/2006 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             О.А.Куклин