Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А78-7452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-7452/2009

06 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Пятаковой М.Н., доверенность от 20.10.09, от ответчика – Нехорошева В.В., доверенность от 25.11.09, от 3-го лица - Нехорошева В.В., доверенность от 22.07.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 по делу №А78-7452/2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по иску ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к ООО ЖЭУ "Уют" о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО "Силикатный завод" и установил:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" о взыскании долга в сумме 1 904 595 руб. 87 коп. по договору от 30.10.2008 №3799 за услуги водоотведения за период с 13.10.2008 по 31.07.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Силикатный завод".

Решением от 28 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 904 595 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 21 023 руб., всего – 1 925 618 руб. 87 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и некорректность работы расходомера на учете объемов сточных вод с жилого массива. В судебном заседании представитель ответчика, одновременно выступая и как представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью. Письменный отзыв на жалобу от третьего лица не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору от 30.10.2008 №3799 истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоотведению – принимал сточные воды в систему канализации. Общий учет объема водоотведения по условиям договора определялся по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей водоотведения. По условиям договора абонент обеспечивает учет объема сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за эксплуатацию водомерного узла и его исправность.

Суд первой инстанции, установив размер долга с учетом стоимости оказанных услуг и частичной оплаты, взыскал долг с ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По условиям спорного договора ответственность за эксплуатацию узла учета и его исправность несет ответчик. Возражая против иска ответчик ссылался на неисправную работу узла учета объема сточных вод, расположенного в зоне балансовой ответственности самого ответчика и осуществляющего учет объемов сточных вод с жилого массива. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако какие-либо доказательства своих доводов ответчиком не представлены.

Почтовая переписка ответчика, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким доказательством не является, поскольку не отвечает признакам допустимости и достаточности для признания достоверными сведений о неисправности водомерного узла.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу №А78-7452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14022 рубля 98 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №60 от 18.02.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             О.А.Куклин