Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А19-17232/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17232/09

«07» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02 февраля 2010 года по делу № А19-17232/09 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Клад» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о взыскании 837 024, 77 руб.  (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛАД» (далее – ООО «ТД КЛАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный») о взыскании 837 024 руб. 77 коп., составляющих: 825 024 руб. 77 коп. – стоимость израсходованных материалов на строительство торгового павильона снесенного ответчиком, а также 12 000 руб.   – стоимость     оплаченных   работ   по   оценке   ущерба.

Решением от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 152, 25 руб. ущерба, 7 376, 53 руб. судебных издержек, а также 9 067, 14 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок, на котором истец возвел павильон, находится в аренде у ИП Балдина А.Н., а не у ответчика, как указано в решении; вывод суда о том, что решение о сносе павильона принято работником ответчика не соответствует действительности, ссылка суда  на то, что решение о сносе принимал  Романенко Д.Г. , не подтвержден соответствующими доказательствами, доказательств тому, что Романенко состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком  не представлено; суд пришел к предположительному выводу о возможности вторичного использования стройматериалов, использованных при строительстве павильона, данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами, для разрешения вопроса о возможности вторичного использования материалов суд должен был назначить  экспертизу; суд не установил, что стройматериалы принадлежат истцу на праве собственности, из материалов дела следует, что строительство павильона осуществлялось подрядной организацией из его материалов, следовательно, собственником строительных материалов является подрядная организация, а не истец; суд не указал в решении, какими противоправными действиями ответчик причинил истцу ущерб, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; истец имел возможность забрать стройматериалы, однако не сделал этого, впоследствии обратился с настоящим иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом; судом нарушены нормы процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательств отчета оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности,  в принятии письменных доказательств, не соответствующих требованиям  допустимости доказательств. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в 2008 году на арендованном у ответчика земельном участке был возведен павильон, который в 2009 году был снесен ответчиком. В результате действий ответчика по сносу павильона, истцу причинен вред, который должен быть возмещен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном в отчете от 30.09.2009 № 1185/09.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что возведенный истцом павильон является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а  действия ответчика по сносу самовольно возведенного истцом объекта не являются противоправными.

Также суд пришел к выводу, что строительные материалы, из которых была возведена самовольная постройка, и которые возможно было использовать вторично должны быть возвращены застройщику, поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия заказчиком (истцом) результата выполненных работ он становится их собственником.

Суд первой инстанции признал действия ответчика, выраженных в невозврате истцу оставшихся после разбора здания стройматериалов, которые могли быть использованы вторично противоправными, и, руководствуясь отчетом от 30.09.2009 №185/09 об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Русская провинция» взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 507 152, 25 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными, а решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции из анализа представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Так судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта разбора павильона истца работниками ответчика были приняты: протокол осмотра места происшествия от 09.06.2009, составленный УУМ ОМ-1 УВД по Свердловскому району г.Иркутска Кошкиным Е.В., объяснения гражданина Романенко Дмитрия Генриховича, отобранные в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2009 дознавателем ОМ-1 УВД по Свердловскому району г.Иркутска капитаном милиции Эжагоровым   Л.А.

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия содержит лишь констатацию факта того, что павильон разобран на территории рынка «Радужный».

Объяснения гражданина Романенко Д.Г.  являются недопустимыми доказательствами силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75 АПК РФ,  к письменным доказательствам относятся  протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанное объяснение не является протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не является протоколом допроса свидетеля предусмотренного ст. 79 УПК РФ. В данном случае Романенко Д.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое  не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, в данном объяснении зачеркнуты и взяты в скобки слова Романенко Д.Г. о том, что это им было принято решение об освобождении территории.

Соответственно суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства данное объяснение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Романенко Д.Г. являлся управляющим ООО «Радужный». В объяснении данная запись сделана с его слов и никем не проверена.

Не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт демонтажа павильона работниками ответчика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как  указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие - либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении истцом не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт разбора павильона работниками ответчика по его указанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 870 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу №А19-17232/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клад»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 870 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                          подпись                                    Л.В. Оширова

                                                                    подпись                                    О.А. Куклин