Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А19-2572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2572/2010

“07” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу №А19-2572/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.12.2009 №239 о назначении административного наказания, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сити», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.12.2009 № 128 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 26 февраля 2010 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 18.12.2009г. №239 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил в части назначения наказания  в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 18.12.2009г. №239 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити» изменил и назначил Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и из отсутствия процессуальных нарушений административным органом порядка привлечении общества к ответственности.

По мнению суда первой инстанции, факт нарушения заявителем указанных требований законодательства о рекламе подтверждается материалами дела (в том числе, Протоколом об административном правонарушении от 03.12.2009г. №128, договором на изготовление печатной продукции от 13.01.2009г. №730/01/09, договором на размещение рекламных материалов в журнале «BigCityLife-Irkutsk» от 01.09.2008г., договором о размещении рекламных материалов от 15.10.2008г., копиями страниц из журнала  «BigCityLife-Irkutsk» (Жизнь Большого города) с изображением алкогольной продукции следующего наименования: («GINESTET Bordeaux rose», «CHANTI», «Жинесте Бордо 2007 г», «Тур Де Манделот бордо 2007 г», «Танча Кьянти 2007», «Вина Тендида», «Мерло Резерва Хулио Бушон 2007»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная публикация обладала всеми признаками рекламной информации в отношении алкогольной продукции, и не разместив соответствующей предупреждающей надписи, и осуществив выпуск и распространение данной рекламы, общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта выпуска ООО «Призма-Пресс» двух тиражей журнала «BigCityLife – Иркутск» (Жизнь Большого Города) №9/сентябрь 2009: в количестве 30 экземпляров (с ненадлежащей рекламой) и в количестве 16000 экземпляров (с надлежащей рекламой).

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 24677812. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

По мнению Управления, признание судом смягчающими те обстоятельства, что ООО «Сити» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а также то, что после выявления совершенного правонарушения, Обществом были предприняты необходимые меры, направленные на устранение вредных последствий деяния, являются необоснованными, поскольку после привлечения Общества к административной ответственности, данная реклама по-прежнему была доступна неопределенному кругу лиц. Доказательства того, что журналы, содержащие ненадлежащую рекламу, в распространенном количестве были изъяты из оборота, либо каким-либо другим способом перестали быть доступны потребителям рекламы, отсутствуют.

Как указано Управлением, распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции является длящимся правонарушением, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц журнала, содержащего данную рекламу. Административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, Обществом не были предприняты все необходимые меры, направленные на устранение вредных последствий распространения ненадлежащей рекламы. Следовательно, данное обстоятельство не может быть учтено судами, как смягчающее административную ответственность.

При вынесении решения о наложении штрафа выше минимально возможного, заместитель руководителя Иркутского УФАС России руководствовался характером совершенного правонарушения, что не было учтено судом, поскольку оборот алкогольной продукции находится в сфере особого государственного регулирования, поэтому необходимо учитывать характер рекламируемой продукции (алкоголь) и важность соблюдения требований, направленных, в том числе, на охрану здоровья населения.

Таким образом, учитывая, что нарушение ФЗ «О рекламе», допущенное ООО «Сити» при рекламе алкогольной продукции, имеет чрезвычайно опасный характер, поскольку напрямую ставит под угрозу здоровье населения, что является одной из важнейших проблем связанных с распространением и увеличением потребления алкоголя, и как следствие, заболевание алкоголизмом, увеличение смертности, снижение рождаемости, результатом чего является неудовлетворительное социально-экономическое развитие страны в целом, заместителем руководителя принято решение о наложении штрафа за данное правонарушение, в пределах установленных ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей, при том, что максимальная сумма штрафа составляет 500 000 рублей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24677829, 24677843, 24677836, телеграммой, врученной 27.04.2010г.

Из представленного отзыва следует, что общество не согласно с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленный примерный, не исчерпывающий перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как следует из Постановления №239 от 18 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу №128 об административном правонарушении, Управлением не установлено обстоятельств указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность.

Назначая обществу, наказание в размере 100 000 руб., Управление указало впостановлении, что нарушение обществом Федерального закона «О рекламе» при рекламе алкогольной продукции, имеет чрезвычайно опасный характер, поскольку напрямую ставит под угрозу здоровье населения, что является одной из важнейших проблем связанных с распространением и увеличением алкоголя, и как следствие заболевание алкоголизмом, увеличение смертности, снижение рождаемости, результатом чего является неудовлетворительное социально-экономическое развитие страны в целом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не имеют отношения к определению размера санкции, поскольку они не относятся к перечню обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что за нарушение правил рекламы алкогольной продукции предусмотрена административная ответственность, законодателем данное деяние уже отнесено к общественно опасным деяниям. Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение