Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А19-25/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-25/09

«11» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедтехсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 декабря 2009 по делу № А78-25/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абвиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмедтехсервис» о взыскании 297 900 руб.  (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абвиль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедтехсервис» 180 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2008 №6, неустойки в размере 347 127 руб.

Решением от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, 18 045 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 547, 50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное исчисление размера неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без учета НДС. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении пятидневного срока изготовления решения и рассылки копий судебного акта лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным факт отгрузки товар. Доверенности, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара, не могут являться доказательствами передачи товара. Факт передачи товара может быть подтвержден только надлежащим образом товарными накладными. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 6, согласно которому истец принял обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар - холодильники в количестве 90 штук, среди которых холодильники марки «Бирюса 127» и «Бирюса 132».

Общая сумма договора поставки № 6 составляет 967 963 руб. с учетом НДС, что подтверждается спецификацией № 6/1 от 26.03.2008, в которой указано наименование, количество, качество и стоимость поставляемого в рамках договора поставки товара.

Из материалов дела следует, что кроме основной поставки истец поставил ответчику холодильник марки «Бирюса 200» стоимостью 10 792 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлены холодильники в количестве 91 шт. на общую сумму 978 755 руб.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично в сумме 798 755 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и удовлетворил исковые требования частично со ссылкой на положения статей 307, 309, 314, 333, 395 ГК РФ, 110 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором №6 от 26.03.2008 порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле спецификаций,  в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора согласованы.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации.

Факт получения товара ответчиком от истца подтверждается: доверенностями на получение товара, а именно: доверенностью № 8 от 05.06.2008 со сроком действия по 30.06.2008 на получение холодильников в количестве 15 штук; доверенностью № 9 от 05.06.2008  со сроком действия по 30.06.2008  на получение холодильников в количестве 18 штук; доверенностью № 11 от 16.06.2008 со сроком действия по 18.06.2008  на получение холодильников в количестве 40 штук; доверенностью № 13 от 18.06.2008 со сроком действия по 27.06.2008 на получение холодильников в количестве 17 шт.; доверенностью № 131 от 07.07.2008 со сроком действия по 15.07.2008  на получение холодильников в количестве 1 шт.; сопроводительным письмом от 07.04.2009, где ООО «Байкалмедтехсервис» представило список учреждений, куда были поставлены холодильники «Бирюса - 132» и «Бирюса - 127» в период времени с мая 2008 года по июнь 2008 года; транспортными железнодорожными накладными № ЭН 274114; № ЭН 623805; № ЭН 682054; № ЭН 717441; № ЭО 577272; № ЭР 232787; № ЭР 191460; № ЭВ 016433; № ЭО 467007; транспортными накладными № 56842, № 57728, № 58005, № 62866, № 60275, № 63862, № 63825, № 16140/Г, № 16441/Г, № 17159/Г, № 17482/Г, № 41629, № 59945; договором с ИП Дмитриевым С.А. на предоставление услуг по пользованию данными подъездными железнодорожными путями; представленными в материалы дела по запросу суда документами (товарные накладные, инвентарные карточки учета основных средств), в которых указаны марки холодильников с индивидуальными заводскими номерами, указанные в товарных и транспортных железнодорожных накладных заводские номера холодильников марки «Бирюса 127» и «Бирюса 132» совпадают с заводскими номерами холодильников, поставленных ответчиком ООО «Байкалмедтехсервис» в учреждения города Иркутска в 2008 году на основании муниципальных контрактов; платежными поручениями об оплате ответчиком истцу стоимости полученного товара по договору поставки № б от 26.03.2008 г. на сумму 798 755 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения товара ответчиком не доказан в виду отсутствия товарных накладных с подписями уполномоченных лиц ответчика о получении товара, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как он опровергается совокупностью всех вышеуказанных доказательств. В свою очередь ответчик не опроверг факт того, что поставленные им в детские учреждения холодильники были им приобретены не у истца, а у другого поставщика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Таким образом, поставка товара в адрес ответчика может подтверждаться не только товарными накладными с подписями уполномоченных лиц, но и другими доказательствами, соответственно в данном случае суд первой инстанции правильно оценил представленную истцом совокупность доказательств в целом ( учитывая и пояснения представителей сторон о самовывозе товара со склада истца ответчиком),  подтверждающую получение ответчиком от истца товара и при отсутствии товарных накладных.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно заявленным заявкам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после последней отгрузки со склада поставщика покупатель обязан предоставить оригинал гарантийного письма поставщику с подтверждением своей задолженности за отгруженный товар и сроками оплаты, которые устанавливаются покупателем, но не должны превышать 14 дней с даты последней отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец исполнил свою обязанность по поставке товара на сумму 978 755 руб., ответчик же свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, суду не представил.

Соответственно задолженность в размере 180 000 руб. обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика за нарушение сроков оплаты товара с учетом положений ст. ст.190, 314, 333, 395 ГК РФ и условий договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным с учетом устраненной судом первой инстанции описки и арифметической ошибки определением от 15.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ошибка судом первой инстанции была исправлена определением от 15.01.2010.

Правомерность исчисления размера неустойки, исходя из цены товара с учетом НДС, подтверждается следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом начислив проценты на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерно взысканной сумме процентов с учетом НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления мотивированного решения и срок направления копии решения ответчику, что свидетельствует о переоценке материалов дела, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как нарушение указанных сроков судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения и не влияет на правильность принятого по делу решения,  а также не может свидетельствовать о переоценке материалов дела с учетом оглашенной резолютивной части решения суда 26.11.2009 в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, так как при подаче апелляционной жалобе обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 декабря 2009 года по делу №А19-25/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Байкалмедтехсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб.  в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                             Л.В. Оширова

                                                                            подпись                             О.А. Куклин