Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А10-3789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-3789/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Семенова А.В., доверенность от 2.03.10, от ответчика – Андаевой Т.М., доверенность от 18.11.09, Ковалевой С.Е., предпринимателя, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Вампилова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 по делу №А10-3789/2009 (судья Хатунова А.И.) по иску предпринимателя Вампилова А.В. к предпринимателю Ковалевой С.Е. о взыскании денежных средств, третьи лица – ОАО "Хлеб", ООО "Мастер А", граждане Бальхаев С.Н., Жданов А.Л. и установил:

Индивидуальный предприниматель Вампилов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Светлане Евгеньевне о взыскании (уточнив размер требований) 2500000 руб. долга, 25000 руб. неустойки по договору займа от 11.06.2006 и 907031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Хлеб", ООО "Мастер А", Жданов Алексей Леонидович, Бальхаев Сергей Николаевич.

Решением от 24 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 28660 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на заключенность спорного договора займа, что по мнению истца подтверждается материалами дела. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании ответчик и его представитель возражения против апелляционной жалобы поддержали, пояснили что договор займа ответчик не заключал и намерения взять у истца в займы денежную сумму не имел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 11 июля 2006 года был подписан договор займа (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.06.2006, уплатив в случае просрочки возврата 1% от суммы займа, указанной в п.1 договора.

В представленных каждой из сторон экземплярах договора имеются незаверенные исправления.

В экземпляре истца в пункте 1 договора сумма займа указана печатным способом цифрами и словами как 3400000 рублей, цифры "3 400 000" и слова "четыреста тысяч" зачеркнуты либо подчеркнуты, а сверху над цифрами рукописным способом дописаны цифры "000 000". В экземпляре ответчика в пункте 1 договора сумма займа указана печатным способом цифрами и словами как 3400000 рублей, цифры "400 000" и слова "миллиона четыреста тысяч" зачеркнуты, а сверху над цифрами рукописным способом дописаны цифры "000 000".

Заявляя требования в первоначальном варианте истец указывал на то, что передал ответчику в виде займа 3400000 руб., а впоследствии указывал на передачу 3000000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику по спорному договору конкретной денежной суммы в виде займа и как следствие – незаключенности спорного договора займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания получения ответчиком по спорному договору конкретной денежной суммы в данном случае, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доказательства данного обстоятельства истец не представил.

Довод о том, что такая передача подтверждается пунктом 7 спорного договора, заявлялся истцом в суде первой инстанции и судом данному доводу дана надлежащая оценка.

Пункт 7 договора без указания конкретной суммы займа отсылает к пункту 1, тогда как последний имеет в своем содержании незаверенные исправления, различные в разных экземплярах договора, что не позволяет признать в целом данный договор достоверным и допустимым доказательством как передачи в виде займа определенной денежной суммы, так и передачи денежной суммы вообще.

Исходя из пояснений истца, установление суммы займа по спорному договору производится из произвольного сочетания зачеркнутого машинописного текста и рукописного незаверенного дополнения, что является несоблюдением требований к письменной форме сделки, установленных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допускает разночтения в содержании сделки.

Оценивая спорный договор как ненадлежащее доказательство по предмету спора с позиции его достоверности и допустимости, апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что сам истец первоначально заявляя требования на основании спорного договора, указывал на договорную сумму займа 3400000 руб., а впоследствии заявлял о той же сумме как 3000000 руб.

Ссылка истца на подписание спорного договора ответчиком и частичное погашение займа в сумме 500000 руб. по расписке от 12.07.2006 с указанием реквизитов спорного договора, на выводы суда не влияет.

Указанная расписка может являться подтверждением займа от 11.07.2006 на сумму 500000 руб., однако одновременно указывает на возврат займа заемщиком по такому займу.

Расписка о возврате 500000 руб. по договору займа от 11.07.2006 не подтверждает как заключение договора займа от 11.07.2006 на сумму 3000000 руб. или 3400000 руб., так и получение ответчиком от истца денежных средств в таких суммах. В тексте расписки отсутствует указание на общую сумму займа или на остаток долга.

По указанным мотивам не могут быть приняты как надлежащие доказательства позиции истца по делу "ведомость расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.06" и показания свидетелей. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством и кроме того, по своему содержанию указанные документы и показания свидетелей одновременно подтверждают и исполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным отношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, потому что в данном случае наличие факта получения ответчиком такого обогащения истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу №А10-3789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина