Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А58-620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-620/2009

12 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 по делу №А58-620/2009 (судья Николина О.А.) по иску ООО "Татьяна" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 751 333 руб. 60 коп. страхового возмещения и 137 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 февраля 2010 первоначальный ответчик заменен судом на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 19 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 492 006 руб. 42 коп., в том числе 415 994 руб. 90 коп. страхового возмещения и 76 011 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 11.02.2010. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 415 994 руб. 90 коп. исходя из ставки 13% годовых. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 508 руб. 57 коп. государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 877 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то что выводы суда являются ошибочными, истцом не доказан размер ущерба, причиненного пожаром, судом не проведена экспертиза по определению стоимости поврежденного товара. Также заявил ходатайство о назначении такой экспертизы. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору страхования имущества от 28.12.2006 №47 ответчик (страховщик по договору) застраховал принадлежащие истцу (страхователь по договору) товары (продукты питания). Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., срок страхования с 29.12.2006 по 28.12.2007.

Принятым по другому делу - №А58-4802/09 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2009 указанный договор признан заключенным.

30 апреля 2007 года произошел страховой случай – в результате пожара был причинен ущерб застрахованному имуществу истца.

Заявляя требования истец ссылался на отказ ответчика выплатить страховое возмещение.

Установив факт причинения ущерба застрахованному имуществу и фактический размер ущерба, суд первой инстанции требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При заключении договора страхования страховщик каких-либо возражений по объекту страхования не высказал, без возражений установил страховую сумму и принял от истца страховую премию. Как установлено арбитражным судом в решении от 21.08.2009 по другому делу - №А58-4802/09, указанный договор является заключенным и влечет для сторон определенные правовые последствия.

После наступления страхового случая ответчик наличие и факт заключения договора не оспаривал, принял от истца заявление на возмещение ущерба, представитель страховщика принял участие в осмотре поврежденного товара, т.е. свое право на осмотр поврежденного имущества и его оценку страховщик реализовал без каких-либо препятствий.

Соответствующий акт от 02.05.2007 представитель ответчика подписал без возражений к наименованию, количеству и стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание требование пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд критически оценивает заявление ответчика о недоказанности истцом стоимости поврежденного товара, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению такой стоимости подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина