Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А58-956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-956/2010

«12» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сивцевой В.А. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу № А58-956/2010 по заявлению Общественного образовательного учреждения «Якутская объединенная техническая школа «РОСТО» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сивцевой В.А. о признании незаконным постановления от 13 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора,

(суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

установил:

Общественное образовательное учреждение «Якутская объединенная техническая школа «РОСТО» (далее ООУ ЯОТШ «РОСТО), заявитель)  обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сивцевой В.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции  решением от 12.03.2010 г. удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООУ ЯОТШ «РОСТО» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2009 г. с заявителя взыскана задолженность учреждения по страховым взносам за 2008 года всего 943 278,50 руб.

21.10.2009 г. решение суда вступило в законную силу.

03.11.2009 г. заявитель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. 11.11.2009 г. заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 02.12.2009 г., отложено на 13.01.2010 г. в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя.

13.01.2010 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о предоставлении заявителю рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

11.11.2009 и 28.12.2009 г. заявитель уплатил долг в размере 317 213 руб.

7.12.2009 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4237/09  выдан исполнительный лист №АС №00523164 о взыскании с Учреждения 943 278,50 руб. 14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Сивцевой В.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №98/38/23348/32/2009, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 66 029,50 руб..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со дня следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с Учреждения исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  которым был изменен срок исполнения судебного акта, а после вступления указанного определения в силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, а также , что о наличии заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель узнал только 13 января 2010 года,  апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Учреждением было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В судебном заседании 13.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель присутствовал.

Несостоятельным также является довод судебного пристава-исполнителя о ненарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя, ограничению свободы права собственности, тем самым, нарушив права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу № А58-956/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу № А58-956/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов