Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А58-4579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-4579/2009

13 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 05.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Кузьминой Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2009 по делу №А58-4579/2009 (судья Николина О.А.) по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску к предпринимателю Кузьминой Г.А. о взыскании денежных средств и установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Андреевне о взыскании долга в сумме 12 985 руб. 76 коп. по оплате оказанных охранных услуг за период апрель-июнь 2006 года включительно по договору от 01.01.2006 №466.

Решением от 8 октября 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 985 руб. 76 коп. основного долга и в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 519 руб. 43 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, ссылаясь на то, что с 29.07.2005 получателем охранных услуг не являлась, счета-фактуры на оплату не получала, договор на охрану объекта от 01.01.2006 не подписывала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указывал на подписание им с ответчиком 1 января 2006 года договора №466 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения (далее – спорный договор) по условиям которого истец обязался принять под охрану склад внутри кофейни, расположенной по адресу пр. Ленина, 4/2. Стоимость охраны определена в сумме 6 040 руб. 22 коп. ежемесячно (л.д. 9-12).

На оплату услуг, оказанных с апреля по июнь, истцом составлены акт от 31.12.2006 №3231 об оказании услуг на сумму 12 985 руб. 76 коп. и счет-фактура на такую же сумму (л.д.13,14).

Основанием иска по заявлению истца послужила частичная неоплата ответчиком стоимости охранных услуг, в том числе за апрель 2006 года – 905 руб. 32 коп. и за май-июнь – по 6 040 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что охранные услуги в спорный период не получала, поскольку с 29.07.2005 деятельность в кафе прекратила, владельцем и пользователем охраняемого объекта не является, договор на охрану объекта от 01.01.2006 не подписывала, счет-фактура ей не направлялась.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по спорному договору возникли отношения по возмездному оказанию услуг и ответчик оплатил полученные услуги не в полном объеме – статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно – не является доказанным факт получения ответчиком в спорный период услуг охраны.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 в число основных задач вневедомственной охраны входит охрана имущества собственников, а также оказание других услуг, предусмотренных договорами с собственниками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных правовых норм договор на охрану может быть заключен вневедомственной охраной с собственником имущества или с лицом, на которое собственником возложена обязанность по содержанию имущества или его охране.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждения того, что ответчик является собственником охраняемого объекта или владеет им на каком-либо вещном праве истец не представил, тогда как ему апелляционным судом было предложено представить такие доказательства.

Акт об оказании услуг от 31.12.2006 ответчиком не подписан, доказательства вручения ответчику указанного акта и счета-фактуры 3622 от 31.12.2006 истец также не представил, за взысканием долга обратился по истечении более чем двух с половиной лет с указанной им даты оказания спорных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что сам ответчик подписание спорного договора и принадлежность ему имущества отрицает, в оформлении договора имеются пороки – не указаны реквизиты заказчика, отсутствует печать, отсутствуют сведения о принадлежности охраняемого объекта, апелляционный суд полагает, что договор №466 от 1 января 2006 года подписан неустановленным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства оказания спорных услуг ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на заключавшийся ранее с ответчиком аналогичный договор от 15.07.2004 года выводов суда не опровергает, принадлежность охраняемого объекта не устанавливает и подтверждением оказания спорных услуг не является.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, от уплаты государственной пошлины за подачу иска истец освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как учреждение входящее в структуру государственного органа исполнительной власти.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2009 года по делу №А58-4579/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску в пользу Кузьминой Галины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина