Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А78-9210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-9210/2009

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года по делу №А78-9210/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по взысканию сумм пени по требованиям налогового органа

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 02.10.2009,

от заинтересованного лица – Ларионова В.П., представителя по доверенности от 15.06.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Татьяна Александровна (далее - предприниматель Кирильчик Т.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1070 от 30.07.2009, № 1071 от 30.07.2009, №1072 от 30.07.2009, №1073 от 30.07.2009, №1074 от 30.07.2009, №1075 от 30.07.2009, №1076 от 30.07.2009, №1077 от 30.07.2009, №5295 от 27.10.2009, № 5296 от 27.10.2009, №5298 от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Действия Инспекции по взысканию сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа  признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность произвести необходимые действия по прекращению взыскания сумм пени по указанным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки.

Суд указал, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате пени не содержат дат, с которых начинают начисляться пени, а также срока их начисления, что не позволяет суду убедиться в правильности их расчета и исключает возможность определения суммы подлежащих уплате пеней за соответствующие периоды, при этом, одного указания в требованиях о начислении пени по выездным проверкам недостаточно.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения требования статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не доведении в установленном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие факты уклонения предпринимателя от получения требований, а также их вручения заявителю (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, налоговой инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику требований №1070 от 30.07.2009, № 1071 от 30.07.2009, №1072 от 30.07.2009, №1073 от 30.07.2009, №1074 от 30.07.2009, №1075 от 30.07.2009, №1076 от 30.07.2009, №1077 от 30.07.2009, и не учитывая, что установленный срок для добровольного исполнения требования не истек, принял решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по взысканию сумм пени по требованиям №1070 от 30.07.2009, № 1071 от 30.07.2009, №1072 от 30.07.2009, №1073 от 30.07.2009, №1074 от 30.07.2009, №1075 от 30.07.2009, №1076 от 30.07.2009, №1077 от 30.07.2009 и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования предпринимателя по существу, поскольку срок на обжалование действий налогового органа по взысканию сумм пени по требованиям №1070 от 30.07.2009, № 1071 от 30.07.2009, №1072 от 30.07.2009, №1073 от 30.07.2009, №1074 от 30.07.2009, №1075 от 30.07.2009, №1076 от 30.07.2009, №1077 от 30.07.2009 заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено и довод Инспекции о пропуске срока судом не рассмотрен. При исчислении срока на обжалование действий инспекции налоговый орган исходит из того, что срок необходимо исчислять с того момента, когда предприниматель должен был получить направленные почтовым отправлением требования (6 дней с момента направления требований 03.08.2009).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что направление налогоплательщику требования означает, что в отношении него начата процедура принудительного взыскания налога, однако, получение требования не означает, что с этого момента факт взыскания уже имеет место. Предприниматель получил реальную возможность узнать о том, что его права нарушены только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2009. Факт пропуска срока на обжалование действий инспекции не доказан, поэтому довод инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Кирильчик Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 10.03.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305752406900017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1070 по состоянию на 30.07.2009, №1071 по состоянию на 30.07.2009, №1072 по состоянию на 30.07.2009, №1073 по состоянию на 30.07.2009, №1074 по состоянию на 30.07.2009, №1075 по состоянию на 30.07.2009, №1076 по состоянию на 30.07.2009, №1077 по состоянию на 30.07.2009, Инспекция поставила в известность предпринимателя Кирильчик Т.А. о том, что за ней числится задолженность по пени по единому социальному налогу, начисленному по выездным проверкам: в федеральный бюджет в сумме 591,12 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 21,22 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12,33 руб., в федеральный бюджет в сумме 12080,54 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 433,55 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 252,14 руб., по налогу на доходы с предпринимательской деятельности прочие начисления в сумме 3595,70 руб., по налогу на доходы с предпринимательской деятельности прочие начисления в сумме 73484,15 руб. соответственно. При этом срок для исполнения требований установлен до 17.08.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем Кирильчик Т.А. указанных требований Инспекцией 19.08.2009 приняты решения №№ 4352, 4353, 4354, 4349, 4350, 4351, 4347, 4348 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму пени 90470,75 руб.

В соответствии с реестром переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения на взыскание направлены в банк 26.08.2009, поставлены банком в картотеку 27.08.2009.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №552 от 03.09.2009, на основании которого принято постановление №552 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Кирильчик Т.А. в пределах сумм, указанных в   данных требованиях,  и   с  учетом   сумм,   в   отношении   которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) пени в сумме 90470,75 руб.

Читинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 09.09.2009 на основании постановления № 552 от 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 76/15/18692/6/2009 в отношении предпринимателя Кирильчик Т.А.

Заявитель, полагая незаконными действия Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате