Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А19-25730/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-25730/09

«14» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А, Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года по делу № А19-25730/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» к открытому акционерному обществу  «Коршуновский ГОК» о взыскании 1 935 352 руб. 12 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» о взыскании 52 555 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО     «ТрансРегион»           обратилось    в    Арбитражный     суд    Иркутской    области    с заявлением к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании 1 935 352 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору № 17/04-09 от 17.04.2009г. в сумме 1 878 982 руб. 65 коп. и пени в сумме 56 369 руб. 47 коп.

Ответчик требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 773 982 руб. 65 коп. признал, однако обратился в суд с встречным иском о взыскании пени за нарушение ООО «ТрансРегион» сроков поставки товара в сумме 52 555 руб. 50 коп.

Решением от 25.01.2010 с учетом исправления арифметической ошибки и описки определением от 09.03.2010 исковые и встречные требования удовлетворены частично, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТрансРегион» взыскано 1 873 982 руб. 65 коп. основного долга; 14 961 руб. 59 коп. пени за несвоевременную оплату; 19 296 руб. 86 коп.   расходов по госпошлине, а всего 1 908 241 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ОАО «Коршуновский ГОК» не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основной суммы долга, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел 100 000 руб. оплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» платежным поручением от 30.10.2009, хотя указанное платежное поручение указано в акте сверки и на это обстоятельство указано в отзыве на иск. Также полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   17.04.2009 между ООО «ТрансРегион» (Поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17/04-09, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить продукцию материально-технического назначения – щебень фракции 25-60 мм. (ГОСТ 7392-2002). Количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия договора, базовая (текущая) цена определена сторонами в спецификации (Приложение № 1), при этом поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с согласованным сторонами заказом.

В соответствии со спецификацией от 29.04.2009 поставщик обязался поставить в течение мая-июня 2009 года, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве 4 449 куб.м.      по      цене      за      единицу     товара      1100      руб.      Стоимость      поставляемой ОАО «Коршуновский ГОК» партии товара составляет  4 893 900 руб. и включает в себя стоимость доставки товара до станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. и обратно, использование вагонов, подачу/уборку вагонов по станции загрузки. При этом поставщик осуществляет поставку товара после получения заявки покупателя, в течение 15 календарных дней после внесения покупателем предварительной 70% оплаты стоимости поставляемой партии товара по спецификации, согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Окончательный      расчет   за   каждую   партию   производится  покупателем по счетам-фактурам в течение 5 банковских дней со дня их получения. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Датой доставки считается дата сдачи товара покупателю с отметкой в товаросопроводительном документе (накладной).

Согласно п. 6.8 договора поставки от 17.04.2009 № 17/04-09, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 3 % от указанной суммы.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком платежными поручениями № 374 от 13.07.2009, № 472 от 15.07.2009, № 569 от 17.07.2009 была произведена 70% предоплата товара, что составила 3 425 730 руб.

Истец письмом от 31.07.2009 № 78 сообщил ответчику об увеличении стоимости 1 куб. м. щебня до 1 145 руб., в связи с повышением с 01.07.2009 коэффициентов к базовым ставкам тарифов на подачу/уборку вагонов, сборов и платы на перевозки груза, о чем направил ответчику дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2009,    в    соответствии    с    которым    стоимость    поставляемой           партии    товара   по спецификации от 29.04.2009 составила 5 094 105 руб.

Ответчик принял товары по ценам, указанным с учетом повышенных коэффициентов, всего на сумму 5 299 712 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными № 11 от 02.08.2009, № 12 от 19.08.2009, содержащими в себе фамилии и подпись лиц, получивших товар – ответчика по делу, а также счетами-фактурами № 27 от 02.08.2009., № 28 от 19.08.2009.

Оплата поставленного товара ОАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме не произведена, в результате сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 873 982 руб. 65 коп. (5 299 712 руб. 05 коп. – 3 425 730 руб.).

Получение продукции, а также сумма оставшейся задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с условиями договора поставки, согласованными сторонами в спецификации от 29.04.2009, поставщик осуществляет поставку товара в течение 15 календарных дней после внесения покупателем предварительной 70% оплаты стоимости поставляемой партии товара по спецификации.

Из представленных поставщиком платежных поручений, предоплата товара    окончательно    произведена   20.07.2009,    следовательно,    обязанность    по    его поставке ООО «ТрансРегион» должна быть исполнена не позднее 04.08.2009.

Вместе с тем, ООО «ТрансРегион» обязательства по поставке товара на сумму 3 091 500 руб. исполнены с нарушением обусловленных договором сроков, что подтверждается товарной накладной № 12 от 19.08.2009.

В соответствии с договором п. 6.7 договора поставки от 17.04.2009 № 17/04-09, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009, при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции, но не более 3% от указанной суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска и ненадлежащие соблюдение сроков поставки явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые и встречные требования, со ссылкой на положения статей 309, 506, 516, 330, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, и ненадлежащие исполнение обязанности истца по поставке ответчику товара в установленный срок,  взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 873 982 руб. 65 коп. основного долга, 14 961 руб. 59 коп. неустойки, уменьшив сумму неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведя зачет  удовлетворенных встречных требований на сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 237 руб. 19 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, спецификаций, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки были сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 5 299 712 руб. 05 коп., подтверждается товарными накладными № 11 от 02.08.2009, № 12 от 19.08.2009, содержащими в себе фамилии и подпись лиц, получивших товар – ответчика по делу, а также счетами-фактурами № 27 от 02.08.2009, № 28 от 19.08.2009.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 873 982 руб. 65 коп. (5 299 712 руб. 05 коп. – 3 425 730 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2009, подписанным сторонами без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 873 982 руб. 65 коп. ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята к учету уплаченная ответчиком сумма 100 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2009, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на акт сверки по состоянию на 31.01.2010, согласно которому задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составила 1 773 982 руб. 65 коп., правомерно не была принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке и не согласован с ООО «ТрансРегион». Первичных документов по оплате ответчик не представил суду, хотя имел возможность.

Судом апелляционной инстанции также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам копии платежного поручения от 30.10.2009, так как ответчик в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Соответственно вывод суда первой инстанции о размере основного долга не может быть изменен. Однако это не лишает ответчика права в ходе исполнения судебного акта  зачесть указанную сумму.

Обоснованно судом было произведен расчет сумы неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара и расчет суммы неустойки в связи с задержкой истцом поставки товара. Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

Также суд первой инстанции правомерно снизил размер неустоек подлежащих взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав