Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А19-15991/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15991/09

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому округу г. Иркутска  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-15991/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдыева Эльфага Аслан оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому округу г. Иркутска  о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2009 года №18-43-292, (суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Абдыев Эльфаг Аслан оглы - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.07.2009 года №18-43-292 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 января 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд, исходя из дополнений, внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 года №162-ФЗ в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ, позволяющих индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход,   с 21.07.2009 года не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и изменений в абзац первый статьи 14.5 КоАП РФ, отменяющих административную ответственность за неприменение ККТ вышеуказанными категориями налогоплательщиков, признал закон, улучшающий положение предпринимателя, имеющим обратную силу, а, поскольку оспариваемое постановление не исполнено, штраф не уплачен и не взыскан, - незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неисполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обязательных указаний суда кассационной инстанции. Учитывая, что материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель Фролова А.В. настаивала на выдаче документа, подтверждающего прием денежных  средств за приобретенный товар, инспекция ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля Фроловой А.В. для исследования вопроса о факте истребования свидетелем документа, подтверждающего прием денежных средств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю кафе-баре (г. Иркутск ул. Волжская, 14б) 14.07.2009 года барменом Поповой М.А. реализована одна бутылка минеральной воды «Иркутская» по цене 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки от 14.07.2009 года № 014401 и в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2009 года № 18-45/ 014401. Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению, исходя из следующего.

Судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о правильной квалификации инспекцией на момент проверки действий предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на неустановление его вины, отсутствие поводов для возбуждения административного дела, о проведении проверочной закупки, о неознакомлении с материалами административного производства судом кассационной инстанции отклонены.

Федеральный закон от 17.07.2009 года №162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, следовательно, в этой части улучшает положение предпринимателя и обладает обратной силой.

Однако материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель Фролова А.В. настаивала на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар. При этом судом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, является ли предприниматель плательщиком ЕНВД и о возможности применения обратной силы указанного закона.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС ВСО указал при новом рассмотрении дела суду установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе реализацию напитков, через кафе-бар по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 14б. Помещение арендовано заявителем у Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» согласно договору субаренды от 10 июня 2009 года № 27-а для организации точки общественного питания, общая площадь сдаваемого объекта 62,7 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно  статье  346.28  Налогового  кодекса  РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года № 60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно материалам дела предприниматель оказывал услуги общественного питания в кафе-баре.

Доказательств превышения площади оказания услуг над установленным в законе размером в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель в силу закона является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Соответственно, на него распространяются изменения, внесенные Федеральным законом от 17.07.2009 года №162-ФЗ в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ, согласно которым от применения ККТ освобождены организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Материалы проверки, как указано судом кассационной инстанции, не содержат сведений о том, что покупатель Фролова А.В. настаивала на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар.

Ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля покупателя Фроловой А.В. не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах проверки доказательств истребования спорного документа обусловлено невступлением в законную силу на момент проверки Федерального закона от 17.07.2009 года №162-ФЗ и не может быть устранено свидетельскими показаниями.

Поскольку покупателем документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), не истребовался, следует признать, что обязанность по применению ККТ у предпринимателя не возникла, и оснований для вывода о неправомерности неприменения предпринимателем ККМ, отсутствующей в точке организации общественного питания, у налоговой инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-15991/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-15991/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко