Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А19-2383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2383/09

«14» мая 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010г., принятое  по делу №А19-2383/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» к Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2009г. №03-10/1611, решение от 30.10.2009г. №26-17/61302

(суд первой инстанции  Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ООО «Бородино», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2009г. № 03-10/1611 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – налоговый орган), и решения от 30.10.2009 г. № 26-17/61302 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 02 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – руководителя общества Николаенко С.П., поэтому заявление подано ненадлежащим заявителем, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2383/10-50 по заявлению от ООО «Бородино» о признании незаконными постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Бородино» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что 02.03.2010 года арбитражный суд, рассматривая полномочия заявителя, ненадлежаще исполнил требования статей 61, 68, 71 АПК РФ в спорном решении, положив в основание полномочий заявителя протокол, не установленный данными процессуальными правилами. Подлежащий применению материальный закон ГК РФ частью 3 статьи 89 и закон об ООО статьёй 12 устанавливают учредительным документом общества его Устав общества, подтверждающий надлежащего заявителя от имени общества, с юрисдикцией рассмотрения дела в арбитражном суде. Существенное обстоятельство не полного процессуального выяснения судом законных полномочий заявителя, не позволило суду правильно рассмотреть спор и о материальном законе.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.04.2010г. №672000 24 67985 4.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2010г. №672000 24 67984 7. Ходатайствует о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствии представителя ( письмо от 20.04.2010г. №03-08/0015925).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008г. за ОГРН 1083812004341,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2009г. (т.1 л.д.71), свидетельством  серия 38 №002538861 (т.1 л.д.56), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 38 №002802858 (т.1 л.д.57).

 В соответствии с п.9.1 Устава (т.1 л.д.23-34, 58-69) генеральный директор единолично осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества в пределах ограничений, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом. Согласно протоколу №1 собрания учредителей ООО «Бородино» от 30 мая 2008г. генеральным директором утвержден Николаенко Сергей Петрович (т.1 л.д.50-51) .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением прокурора Куйбышевского района г.Иркутска от 09.09.2009г. в отношении руководителя ООО «Бородино» Николаенко Сергея Петровича возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.107-109).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаенко С.П. письмом от 17.09.2009 г. № 2-06-09 направлено для рассмотрения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (т.1 л.д.106).

23 сентября 2009г. налоговый орган известил руководителя общества  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 12 октября 2009г. в 11 часов (т.1 л.д.111), которое получено Николаенко  С.П. лично 08.10.2009г., что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.112).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области было вынесено  постановление 13.10.2009 г. № 03-10/1611 (т.1 л.д.8, 17, 70, 82, 96, 104), согласно которому Николаенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2009г. №26-17/61302 (т.1 л.д.75, 99-100), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Бородино» Николаенко С.П., постановление налоговой инспекции от 13.10.2009 г. № 03-10/1611 оставлено без изменения, жалоба Николаенко С.П. – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением от 13.10.2009 г. № 03-10/1611 и решением от 30.10.2009 г. № 26-17/61302, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, указав, что оспариваемые постановление и решение приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - руководителя ООО «Бородино» Николаенко С.П.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество  не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), как и не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.2-25.5 КоАП РФ, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, либо на представление интересов лица, в  отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Следовательно, из  системного толкования указанных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что за оспариванием постановления о привлечении к ответственности, равно как и решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, привлеченное к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является лицом, в отношении которого вынесены оспариваемые постановление и решение, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением и решением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и следующие выводы суда первой инстанции.

В силу пункта  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 АПК РФ, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Общество не является лицом, указанным в данных нормах АПК РФ. Доводы общества о том, что он вправе  обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые акты вынесены в отношении руководителя общества, не основаны на законе.

Таким образом, заявление подано ненадлежащим заявителем, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает. АПК РФ допускает только замену ненадлежащего ответчика (ст.47 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010г. по делу №А19-2383/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко