Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А78-7481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7481/2009

17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 09.05.2010)

от ответчиков: не явились, извещены (конверты от 16.04.2010)

от ООО «Электрум»: не явился, извещен (конверты от 16.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуджавы Елгуджи Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу  № А78-7481/2009 по иску Окуджавы Елгуджи Борисовича к Дергачевой Элле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Молодежный» о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрум», 

принятое судьей Ильющенко Ю. И.

   установил:

Окуджава Елгуджа Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Дергачевой Элле Викторовне, ООО Рудник «Молодежный» с требованием о расторжении договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «Электрум».

25 марта истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 99%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года в обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, применить иную обеспечительную меру в виде запрета ООО Рудник «Молодежный» и ООО Прииск «Каракканский» отчуждения доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 99%. Заявитель указал, что ответчик заключил договор купли-продажи спорной доли с третьими лицами, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ о внесении изменений по составу участников общества: 99% доли - ООО Прииск «Каракканский», 1% доли – ООО «Региональная нефтяная компания». Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Предметом иска является требование о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электрум», истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 99%.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, несмотря на то, что истцом не было заявлено требование об истребовании указанной доли, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции заявитель не представил доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления судом отказано правомерно. Выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 24.03.10 (исх. №0062703), из которой следует, что собственником 99% доли в уставном капитале ООО «Электрум» является ООО Прииск «Каракканский», а собственником 1% доли – ООО «Региональная Нефтяная Компания» была представлена вместе с апелляционной жалобой. Как следует из заявления об обеспечении иска, такая выписка вместе с заявлением истцом не представлялась.

Пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ООО Рудник «Молодежный» и ООО Прииск «Каракканский» отчуждения доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 99%, поскольку согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ ООО Рудник «Молодежный» не является собственником доли в уставном капитале  ООО «Электрум», доказательств предъявления каких-либо требований к ООО Прииск «Каракканский» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу  № А78-7481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

                                                                                                                    Л.В. Оширова