Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-2254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2254/10

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии»  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19-2254/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.09.2009 №02-10/263 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 №26-16/62481, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Кравчук Н.И., по доверенности от 01.01.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.09.2009 №02-10/263 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 №26-16/62481 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 98722 руб., налога на прибыль в сумме 131587руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 102508 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146722 руб., НДС в сумме 493610 руб., налог на прибыль в сумме 657935 руб.

Суд первой инстанции решением от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной предприятием по взаимоотношениям с ООО «СОТЕП».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, указывая, в частности, что судом отсутствие товарно-транспортных на­кладных ошибочно расценено как подтверждение нереальности хозяйственных операции и законное основание для отказа в налоговом вычете и в списании затрат. Оформление товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, является обязательным только в слу­чаях, когда товар перевозит специализированная организация, а при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является.

Показания свидетеля Бородина А.Н. (руководителя контрагента) не опровер­гают факт его создания указанным лицом, являющимся генеральным директором организации, и принадлежности подписи в документах именно ему.

Общество указывает на порядок регистрации юридических лиц, при котором происходит удостове­рение нотариусом личности учредителя юридического лица в его присутствие. Сходство всех подписей в имеющихся документах подтверждает факт подписания спорных документов указанным в них руководителем контрагента.

Показания Бородина А.Н. вступают в противоречие с документами, заполняемыми при регистрации юридического лица, документами, передан­ными ООО «СОТЕП» налогоплательщику.

Неподтверждение лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей ор­ганизаций, факта подписания документов в ходе их допросов с точки зрения положений статьи 51 Кон­ституции Российской Федерации не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Заявитель, заключая договор с ООО «СОТЕП», не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован по паспорту лица, которому не известно о такой регистрации. Доказательств того, что паспорт Бородина А.Н. был утерян либо похищен,  контрагент общества не был за­регистрирован в налоговых органах в качестве юридического лица, а ОАО «Ир­кутскгипродорнии» на дату заключения договора было известно о явной недобросовестно­сти своего контрагента, налоговым органом не представлено.

Показания Бородина А.Н. должны быть оценены судом критически и не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его заинтересованности, поскольку именно на него как руководителя организации будет возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере нало­гообложения, представление искаженной, без учета отношений с ОАО «Иркутскгипродорнии», отчетности и неоплату соответствующих на­логов. С учетом данных обстоятельств у Бородина А.Н. имеются основания для отри­цания в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, об уголовной ответственности он не предупреждался. Представленная экспертная справка принад­лежность подписей не подтвердила и не опровергла.

ООО «СОТЕП» зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учре­дителя Бородина А.Н. Налоговый органом не установлено, каким образом Бородин А.Н. без его волеизъявления стал учредителем данной организации. Доказательств смены учредите­лей в проверяемый период налоговым органом также не представлено. На момент принятия оспариваемого решения ООО «СОТЕП» не было исключено из ЕГРЮЛ и его регистрация не была признана недействительной.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих намерение нало­гоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Общество считает доказанным факт поставки товарно-материальных ценностей, подтвержденным надле­жащими первичными документами; счета-фактуры соответствующими требованиям законода­тельства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просит заявленные обществом требования удовлетворить.

Инспекция своего представителя  в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за 2007-2008 годы, по результатам которой 26.06.2009 составлен акт №02-70/193дсп и 30.09.2009 принято решение №02-10/263 дсп, которое в редакции решения УФНС по Иркутской области в оспариваемой обществом части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 98722 руб., налога на прибыль в сумме 131587руб., начисление и предложение уплатить пени по НДС в сумме 102508 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146722 руб., НДС в сумме 493610 руб., налог на прибыль в сумме 657935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «СОТЕП», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), учредитель и руководитель отказывается от участия в деятельности данной организации; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в соответствии с договором поставки от 22.07.2007 №53/ 07 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 3235005 руб., в том числе 493610 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор.

ТТН по требованию инспекции не представлены. В ходе допросов работники заявителя Гладков Г.Г., Колесников В.П., подписи которых имеются в представленных обществом товарных накладных в графе «груз принял»,  не смогли пояснить схему доставки товара от ООО «СОТЕП» из г. Москвы заявителю в г. Иркутск.

ООО «СОТЕП» не находится по юридическому адресу: 109147, г. Москва, проезд Вязовский 1-й, 5, стр.1-4; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; обществу открыт один расчетный счет в банке «Союзный» г. Иркутск, при этом филиалов и представительств в г. Иркутске у ООО «СОТЕП» не имеется.

Из протокола от 15.06.2009 допроса свидетеля Бородина А.Н. (учредителя и руководителя) инспекцией установлена его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОТЕП», поскольку учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СОТЕП» он никогда не был, доверенности не выдавал, договоры не заключал. Почерковедческой экспертизой (справка от 03.09.2009 №0932) установлено, что подписи Бородина А.Н. в договоре поставки, счетах-фактурах выполнены не Бородиным Андреем Николаевичем, а иным лицом. Следовательно, по выводу проверки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе, поэтому не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции данная справка эксперта оценена как недостоверное доказательство.

Вывод суда инспекцией не оспорен.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную