Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А19-21552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-21552/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 12.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Андроновой Т.П., доверенность от 24.12.09, от ответчика – Шабатуровой О.В., руководителя, Олейниковой Е.А., доверенность от 21.01.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ФАРМЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 по делу №А19-21552/2009 (судья Ушакова О.В.) по иску Администрации Шелеховского городского поселения к ООО "ФАРМЭКСПРЕСС" о признании договора недействительным и выселении и установил:

Администрация города Шелехова обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМЭКСПРЕСС" о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № 52 от 10.10.2002 и применении последствий его недействительности, обязав ответчика вернуть истцу тамбурное помещение, занимаемое под аптечный пункт, расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 18, д. 42.

Решением от 28 декабря 2009 года арбитражный суд признал недействительным спорный договор, обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 18, дом 42, а именно состоящее из помещения № 8 площадью 29,7 кв.м., части помещения № 7 площадью 7,6 кв.м. и тамбура площадью 2,8 кв.м., согласно техпаспорта от 04.12.08 и экспликации – Приложения к договору аренды нежилого помещения № 52 от 10.10.02. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца указывает на свое несогласие с названным решением, ссылаясь на то, что арендует спорное имущество более семи лет без каких либо претензий со стороны истца, санитарной и противопожарной служб, действия администрации направлены на воспрепятствование ответчику приватизировать спорное помещение. Вход в арендованное помещение не является входом непосредственно в баню и кроме данного входа в здании имеется еще пять. Указанная в обжалуемом решении площадь истребованного у ответчика помещения не соответствует фактически занимаемой им площади. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Дополнительно заявил доводы о несоответствии спорного договора противопожарным правилам и нормам мобилизационной подготовки, пояснил, что заявляя требования истец действовал как орган местного самоуправления. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционным судом уточнено наименование истца в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 №000501067 – Администрация Шелеховского городского поселения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности Шелеховского городского поселения находится нежилое здание городской бани, назначение: нежилое, 3 – этажный, общая площадь 921,2 кв.м., инв. № 7, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Шелехов, 18 квартал, д. 42, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000118:18:7.

По договору аренды от 10.10.2002 (далее – спорный договор) собственник передал ответчику во временное пользование нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 40 кв.м., состоящее из помещения аптеки площадью 29,6 кв.м., тамбура 2,9 кв.м., части коридора 7,6 кв.м., отмеченных соответственно за №№ 20,21,19 экспликации, согласно техническому паспорту БТИ Шелеховского муниципального образования от 21.11.01, инвентарный номер 38:27:000118:0061:12-12, находящееся на первом этаже трехэтажного здания городской бани, расположенного на земельном участке площадью 562 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 18, дом 42, для использования под аптеку. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик заявляет о том, что фактическая площадь находящегося в его владении и использовании помещения составляет 32,4 кв.м. и арендные платежи осуществляются исходя из данной площади.

Истец указанные обстоятельства не оспорил.

Обращаясь с иском администрация указывала на то, что арендованное помещение является конструктивным элементом здания и спорный договор не соответствует санитарным правилам.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания бань, утвержденным Минздравом СССР 19.06.1972 № 982-72.

Апелляционный суд полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права при несоответствии данных выводов обстоятельствам дела, по следующим мотивам.

Статьи 1, 24, 37, 39, 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливают общие правила санитарно-эпидемиологического регулирования и не содержат каких-либо обязательных предписаний применительно к спорным отношениям.

Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань, утвержденные Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19.061972 № 982-2 устанавливают требования непосредственно к помещениям бань, что прямо предусмотрено пунктом 1 данных Правил.

Помещение, арендованное по спорному договору, само по себе не является баней и не расположено в помещении бани как таковой, что исключает применение к спорным отношениям Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань.

Именование здания, в котором находится спорное помещение как "здание бани", на выводы суда не влияет, поскольку такое наименование закреплено записью в государственном реестре, однако сама баня расположена на втором этаже здания и конструктивно непосредственно со спорным помещением не связано.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец и сам до обращения с настоящим иском не рассматривал спорное помещение как помещение бани, поскольку им помещения первого этажа здания длительное время сдаются в аренду различным организациям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (т.1 л.122).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела санитарно-эпидемиологических заключений от 18.09.2002, от 04.06.2007 следует, что фармацевтическая деятельность ответчика, связанная с размещением аптечного пункта в спорном помещении соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.1 л. 57-59).

Аналогичное заключение изложено в письме Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.01.2010, представленном ответчиком в апелляционный суд (т.2 л. 22).

Заявленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что расположение аптечного пункта на ходе в здание противоречит противопожарным правилам, опровергается представленным ответчиком актом проверки Отдела государственного пожарного надзора №103 от 20.04.2010, согласно которому в ходе проверки спорного помещения нарушения обязательных требований пожарной безопасности не установлено.

Указание истца о несоответствии спорного договора нормам мобилизационной подготовки не основано на законе, поскольку такими нормами не предусмотрено ограничение аренды спорного имущества.

Кроме того, конкретные правовые нормы, которым не соответствует спорный договор, истцом не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого договора санитарным нормам и правилам, противопожарным правилам и нормам мобилизационной подготовки что является основанием для отказа в иске.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-21552/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации Шелеховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЭКСПРЕСС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина