Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А58-3989/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3989/08

«20» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года об отстранении арбитражного управляющего по делу № А58-3989/08 по заявлению федеральной налоговой службы по признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Якутуглеразведка» (суд первой инстанции: судьи Петрова О.В., Артамонова Л.И., Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года ОАО «Якутуглеразведка» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Миндрул Ю.В., в которой просит признать действия арбитражного управляющего ненадлежащими, и отстранить ее от исполнения обязанностей.

Определением от 03 марта 2020 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части, в связи с чем  Миндрул Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Якутуглеразведка».

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обжаловала в апелляционном порядке  вынесенное определение. В обоснование доводов по жалобе Миндрул Ю.В. указывает на нарушение судом при принятии оспариваемого определения норм процессуального права, выразившиеся в не изложении в резолютивной части определения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных пунктов жалобы уполномоченного органа, отсутствует вывод об оставлении без рассмотрения пунктов 2-11 жалобы, не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, суд не дал возможности ознакомиться с дополнительными доводами  к жалобе, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность привести свои возражения; уполномоченным органом не приведено доказательств тому, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку представитель ФНС России участвовал в собрании; налоговым органом не приведено доказательств, что ему причинены убытки в связи привлечением юриста, кроме того, юрист  привлечен по трудовому договору, в связи с чем трудовые правоотношения между работником  и работодателем нельзя отнести к сделкам, предусмотренным п.4 ст.19, абз.11 ст.129, ст. 101 Закона о банкротстве; привлеченный юрист не является лицом, заинтересованным  по отношению к должнику. Более того, юристом проведен ряд мероприятий, направленный на увеличение конкурсной массы, что указывает на благоприятные последствия в результате проведенной работы привлеченным юристом и не нарушает права кредиторов и должника. Просит отменить оспариваемый судебный акт  и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Уполномоченным органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жалоба об отстранении Миндрул Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей,   а именно:

- нарушена пропорциональность удовлетворения сумм требований кредиторов одной очереди в случае недостаточности денежных средств для погашения их в полном объеме, установленная п. 3 ст. 142  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- злоупотреблением правом арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на Миндрул Ю.В. обязанностей на договорной основе лиц в нарушение определенной абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности разумного и обоснованного осуществления расходов, а также определенных п.4 ст. 20.3 Закона принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества;

- конкурсным управляющим не исполнена определенная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, а также определенная п. 1 ст. 16 АПК РФ обязанность по исполнению требований арбитражного суда по представлению доказательств и сведений, связанных с рассматриваемым делом;

- в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве указанные сведения о формировании конкурсной массы и причинах расхождений в балансовой стоимости имущества по сравнению со сведениями о нем на дату, предшествующую признанию должника банкротом – 15.05.09, также не представлены и кредиторам;

- в нарушение определенной абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника реализован автотранспорт, составляющий конкурсную массу должника.

В дополнении к жалобе уполномоченным органом  указано, что:

- в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 06.04.09 о предоставлении отчета конкурсным управляющим о проделанной работе – один раз в три месяца, первый в конкурсном производстве отчет представлен Миндрул Ю.В. по требованию   уполномоченного   органа    более   чем   через   четыре   месяца   по   состоянию   на 21.09.09 (крайний срок 15.08.09) к собранию кредиторов 28.09.09 (15.05.09 введено конкурсное производство). Второй отчет представлен повторно с нарушением установленной периодичности по состоянию на 09.01.2010 к собранию кредиторов 19.01.2010 (крайний срок 28.12.09);

- конкурсным управляющим нарушен п. 4 ст.14 Закона о банкротстве о месте проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, ели иное не установлено собранием кредиторов. Место назначенного на 19.01.2010 проведения собрания кредиторов в г.Алдане препятствовало участию в собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства  в обоснование сторонами своих требований и возражений,  пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п.3 ст.142, п.3 ст.143, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, при этом установил факт нарушения конкурсным управляющим положений  ст. 14, абз.8 п.2, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу об обоснованности жалобы и отстранении Миндрул Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требования уполномоченного органа, указанные в пунктах 2-9 жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вынесенный судом первой инстанции  судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Миндрул А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Миндрул Ю.В. в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего Миндрул Александр Дмитриевич является супругом Миндрул Юлии Валерьевны, и с ним был заключен трудовой договор.

Вместе с тем в апелляционной жалобе правомерно указано, что в данном случае не могут быть применены положения закона о заинтересованности, так как  перечень лиц в отношении с  которыми у  арбитражного управляющего должна отсутствовать заинтересованность установлен в ч.2 ст. 20.2, ч.1 ст.20.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Юрисконсульт в перечень таких лиц не входит, соответственно Миндрул Ю.В. вправе была привлекать в качестве юрисконсульта своего мужа, и указанную сделку нельзя признать сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий, привлекая юрисконсульта, заключила с ним не гражданско-правовой договор на оказание услуг, а трудовой договор, что прямо противоречит п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно трудовой договор с Миндрул А.Д. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как указанная сделка прямо противоречит федеральному закону.

В данном случае арбитражный управляющий, заключая трудовой договор, не могла не знать, что данные действия противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данное нарушение является существенным и достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что собрание кредиторов в г. Алдане было проведено с нарушениями закона.

Представленные Миндрул Ю.В.  дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как Миндрул Ю.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанное выше нарушение не повлекло для кредиторов убытков, либо нарушило иные права, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного основания для отмены определения суда первой инстанции, так как  помимо данного нарушения, имеется другое нарушение, которое судом апелляционной инстанции также признано существенным и достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, представленные доказательства не опровергают невозможность проведения собрания по месту нахождения должника либо органов управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, исполнение обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащим и отстранил Миндрул Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Якутуглеразведка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных пунктов жалобы уполномоченного органа, об оставлении без рассмотрения пунктов 2-11 жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В мотивировочной части судебного акта суд подробно со ссылками на нормы права сделал выводы относительно каждого из заявленных пунктов жалобы. При этом суд на стр. 8 оспариваемого определения указал об оставлении без рассмотрения пунктов 2-9 просительной части жалобы уполномоченного органа, соответственно устранение данного пробела в резолютивной части определения  возможно путем вынесения дополнительного определения по аналогии в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможности ознакомиться с дополнением к жалобе, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность привести свои возражения, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий участвовала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имела представителя, соответственно вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доводами уполномоченного органа и приведения своих возражений, однако как следует из протокола судебного разбирательства, таким правом не воспользовалась.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года по делу № А58-3989/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                  подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                             М.А. Клепикова

подпись                             Л.В. Оширова