Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А78-545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-545/2010

20.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 30.04.10)

представителя ответчика В. В. Жамбал-Доржиева по доверенности от 17.03.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу  № А78-545/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к Администрации городского поселения «Ясногорское» о взыскании 570 000 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. – убытков, 

принятое судьей О. В. Герценштейн

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Ясногорское» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 570 000 рублей и суммы убытков в размере 45 000 рублей в связи с тем, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выдаче справки о подтверждении размещения обособленного подразделения в соответствии с требованиями, необходимыми для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2009 исковые требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче указанной справки были удовлетворены. В связи с просрочкой по вине ответчика начала деятельности по реализации алкогольной продукции сроком более 3-х месяцев, а именно с 26 августа по ноябрь 2009 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и прямых убытков. Общая сумма предполагаемой прибыли составила за сентябрь – 200 000 руб., за октябрь – 180 000 руб., за ноябрь – 190 000 руб., всего 570 000 руб. Расчет прибыли определен согласно бизнес – плану. Сумма ущерба составила 45 000 руб. и возникла в связи с оплатой арендной платы по договору аренды помещения под магазин, в котором предполагалась торговля винно-водочными изделиями с августа 2009 года. Договор аренды заключен с физическим лицом Сильванович Т. А. с ежемесячной  арендной     платой     15 000 руб. Расчет ущерба осуществлен за три месяца: сентябрь-ноябрь 2009. Оплата суммы арендной платы подтверждается распиской арендодателя.

Арбитражный суд решением от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и деяниями ответчика является неправомерным. По мнению истца, суд не применил нормы права, подлежащие применению, - ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7148/2009 от 23.12.2009 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алекс» 17.08.2009 обратилось к ответчику с заявлением о выдаче заключения о согласовании места розничной продажи алкогольной продукции по адресу: п. Ясногорск, ул. Энергетиков 5. В ходе судебного разбирательства Администрацией            доказательств в подтверждение обоснованности обжалуемого решения представлено не было, представитель Администрации заявленное требование признал, пояснив, что испрашиваемая справка обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» была выдана 27.11.2009 (л.д. 61-62).

Поскольку данное решение суда от 23.12.2009 вступило в законную силу и вынесено по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из заявленных требований и указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности одного из названных элементов исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» Министерством экономического развития Забайкальского края 29.12.2009, регистрационный номер 0288 (л.д. 59-60).

Истцом не представлено доказательств, что получение заключения о согласовании места розничной продажи алкогольной продукции от ответчика в момент обращения неизбежно привело к получению в сентябре 2009 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Иных документов, свидетельствующих о неизбежности получения доходов и подтверждающих, что единственной причиной их неполучения явились действия ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в виде арендной платы представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между Сильванович Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» 17.07.2009, предметом которого явилась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 674520, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5 (л.д. 56-57).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 2 названной статьи предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

В пункте 3.2 стороны договора аренды согласовали размер арендной платы в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Заключив договор аренды от 17.07.2009, и получив по акту приема-передачи от 17.07.2009 имущество от арендодателя, истец добровольно принял на себя обязанности арендатора, установленные договором, в том числе и по внесению арендной платы в сентябре-ноябре 2009 года. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыдаче заключения о согласовании места розничной продажи алкогольной продукции, поскольку внесение истцом арендной платы за пользование помещением не направлено на восстановление нарушенного права, а является расходами коммерческой        организации, связанными с  ведением   обычной хозяйственной деятельности.

Бизнес-план не доказывает возможность реального получения при обычных условиях гражданского оборота тех доходов, которые планировал истец, если бы его право не было нарушено. Истец не представил иных доказательств в обоснование предпринятых для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу  № А78-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова