Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А10-4885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4885/2009

«20» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ Селендума»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2010 года по делу № А10-4885/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ Селендума» к  администрации Селенгинского района и муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 742 264 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчиков, третьего лица  МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района: представитель по доверенности №1062 от 07.07.2009, по доверенности от 08.06.2009  Дашиев Э.Ж.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены,

установил:

конкурсный    управляющий     муниципального     унитарного     предприятия «ЖЭУ Селендума» Ербанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к администрации Селенгинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 742 264  руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Сельское поселение Селендума» и муниципальное образование «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом   Селенгинского района».

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца        привлечено        муниципальное        образование        «Селенгинский        район»        в            лице

администрации. Этим же определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено муниципальное образование «Селенгинский район» в лице комитета по управлению имуществом. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Финансово-экономическое управление Селенгинского района».

Решением от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств. Полагает, что в деле достаточно доказательств подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП «ЖЭУ Селендума», его неплатежеспособности и как следствие к банкротству. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ Селендума» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖЭУ «Селендума» создано на основании распоряжения главы местного самоуправления Селенгинского района Н.Д.Бадмаева №585-«а».

Оно зарегистрировано 16.08.2002, что подтверждено уставом, свидетельством о государственной регистрации серии 03 № 000370001, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2009.

Постановлением   администрации Селенгинского района от 2.06.2008  № 184 принято решение о ликвидации МУП ЖЭУ «Селендума», установлен срок ликвидации-4 месяца, создана ликвидационная комиссия.

В ходе процедуры ликвидации ликвидационная комиссия установила, что должник не в состоянии удовлетворить полностью требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества и отсутствием денежных средств.

Ликвидационная комиссия обратилась в   Арбитражный суд   Республики Бурятия с заявлением о признании ликвидируемого должника МУП ЖЭУ «Селендума» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2008 по делу N A10-3246/2008 ликвидируемый должник- МУП ЖЭУ «Селендума» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ербанов Р.Р.

Распоряжением №585-«а» о создании МУП "ЖЭУ Селендума" от 8.08.2002, глава местного самоуправления Селенгинского района издал распоряжение от 8.08.2002  № 586 о наделении МУП ЖЭУ «Селендума» уставным фондом. Согласно этому распоряжению МУП наделен уставным фондом путем передачи на баланс по договору хозяйственного ведения здания бани, расположенного по адресу: п.Селендума, ул.Профсоюзная, балансовой стоимостью 427 221 руб. 31 коп., остаточной стоимостью 224 576 руб. 81 коп.

По передаточному акту от 8.08.2002 комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района передал МУП "ЖЭУ Селендума" в качестве уставного капитала основные средства- здание бани, балансовой стоимостью 427 221 руб. 31 коп., остаточной стоимостью 224 576 руб. 81 коп.

1.01.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района и МУП "ЖЭУ Селендума" заключили договор №4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

1.01.2004  по передаточному акту комитет передал МУП "ЖЭУ Селендума" основные средства, в том числе здание бани, стоимостью 3 930 144 руб. 68 коп.

1.02.2006 администрация муниципального образования «Селенгинский район» передала имущество муниципальному образованию «Сельское поселение «Селендума», в том числе здание бани.

1.02.2006 администрация муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» и МУП ЖЭУ «Селендума» заключили договор №11 о закреплении за последним имущества на праве хозяйственного ведения.

1.02.2006 г. указанное в договоре имущество передано в хозяйственное ведение МУП ЖЭУ «Селендума».

1.06.2006  МУП ЖЭУ «Селендума» передало все полученное имущество администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума».

1.10.2006 администрация муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» и МУП ЖЭУ «Селендума» заключили дополнительное соглашение, согласно которому сельское поселение передало МУП основные средства, стоимостью 7 624 110 руб.72 коп., в аренду.

Договоры аренды заключались также в 2007 , 2008 годах.

Иск предъявлен конкурсным управляющим Ербановым Р. Р. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 56, 113, 294, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что  распоряжение главы муниципального образования «Селенгинский район» не издавалось, отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления деятельности МУП «ЖЭУ Селендума» и как следствие привело к банкротству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые подлежали доказыванию: наличие у истца права на обращение с иском, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличие причинной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Анализ материалов дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что истцом не доказана вся совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в передаточном акте распоряжение главы муниципального образования «Селенгинский район» не издавалось, так как лицами, участвующие в деле, такое распоряжение не было представлено.

Также из материалов дела следует, что с момента создания МУП ЖЭУ «Селендума» финансировалось полностью в пределах, установленных решениями совета депутатов о бюджете на 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

С 2003 г. по 2007 г. МУП ЖЭУ «Селендума» выделено 12 388 336 руб., в том числе в 2003 г.-2176, 2 тыс. руб., в 2004г.-2020 тыс. руб., в 2005 г.-4665009 руб., в 2006г.-1702327 руб., в 2007г.-1824,8 тыс. руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела первичными документами (решениями сессий, платежными поручениями).

Соответственно обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления деятельности МУП ЖЭУ «Селендума" и привело предприятие к банкротству, так как он документально не подтвержден. Предприятие продолжало деятельность и после изъятия имущества, а время возникновение кредиторской задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что банкротство МУП ЖЭУ "Селендума" вызвано действиями ответчиков по изъятию у должника имущества, ранее переданного ему в пользование, как и не представлено  доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия.

Отсутствие своевременной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани, расположенного по адресу: п.Селендума, ул.Профсоюзная, не является безусловным доказательством виновных действий ответчиков и не устанавливает причинную связь между действиями ответчиков и банкротством МУП «ЖЭУ Селендума».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца. Так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, то с МУП «ЖЭУ Селендума» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере  2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 февраля 2010 года по делу №А10-4885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖЭУ Селендума» в возмещение судебных расходов  2000  руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                          подпись                               Л.В. Оширова

подпись                               М.А. Клепикова