Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А19-1975/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

                                                                                                                  Дело № А19-1975/09

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-1975/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Камнева Николая Владимировича о возмещении судебных расходов (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Камнев Николай Владимирович - обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А19-1975/09 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в размере 10000 руб.

Определением от 17 февраля 2010 года суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя судебные издержки в размере 500 руб. за  оплату услуг представителя. В обоснование принятого судебного акта суд, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, предмет заявленных требований и сумму оспариваемого требования, пришел к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебные расходы в размере 10000 руб. Считает, что защита законных прав предпринимателем исключительно за свой счет не соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ. Согласно сложившейся арбитражной практике расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в размере, более соответствующем реально затраченным предпринимателем суммам. Кроме того, указывает на злоупотребление инспекцией своими процессуальными правами, на выставление, несмотря на решения судов, незаконных требований, на систематическое в течение трех лет нарушение прав предпринимателя.

Заявитель, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным  в отзыве, сообщила о невозможности обеспечить явку своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек в размере, взысканном судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 14.11.2008 между заявителем и Хаировым Мусавилем Рашитовичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Хаиров М.Р.  (исполнитель) берет на себя обязанности по оказанию юридических услуг ИП Камневу Н.В. (заказчик) по признанию незаконным в арбитражном суде требования инспекции №97138 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 10.10.2008. На основании выданной ему доверенности исполнитель знакомится с документами и анализирует их соответствие действующему законодательству, подготавливает и направляет в судебные органы все необходимые документы от имени заказчика и представляет его интересы в судебном процессе, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты за предусмотренные договором услуги составляет 10000 руб., из которых заказчик исчисляет и самостоятельно оплачивает налог на доходы физических лиц в размере 13% (1300 руб.).

Как следует из акта приема-сдачи работ от 10.09.2009 в рамках данного договора исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, подготовка и передача дела в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях с получением положительного решения суда. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 14.1.2008 №5.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением заявления, представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, состоявшихся 24 февраля и 18 марта 2009 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем как следует из акта приема-сдачи работ, в целом размер вознаграждения исполнителю услуг поставлен в зависимость не от фактических трудозатрат, а от результата рассмотрения дела (наличия положительного решения суда), что не соответствует правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, предмет заявленных требований и сумму оспариваемого требования, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу № А19-1975/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу № А19-1975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                             Э.П. Доржиев