Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-18989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18989/2008               

“24” мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецстроймонтаж» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу № А19-18989/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецстроймонтаж»  о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецстроймонтаж» к Муниципальному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» о взыскании 165 756 рублей 69 копеек (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО Фирма «Спецстроймонтаж»: не явился, извещен;

от ответчика МУ «ДКСР»: не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Спецстроймонтаж» (далее – ООО Фирма «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» (далее – МУ «ДКСР», ответчик) судебных издержек в сумме 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года заявление удовлетворено частично, с МУ «ДКСР» в пользу ООО Фирма «Спецстроймонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 6 300 рублей, снижение  судебных  расходов суд мотивировал тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлены нормы командировочных расходов, которые составляют 100 руб. в сутки.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  ООО Фирма «Спецстроймонтаж» ставит вопрос об изменении обжалуемого определения в части уменьшения суммы судебных издержек, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах  возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых  за счет средств федерального бюджета»  не подлежит применению по данному делу, так как оно указывает на размеры  суточных работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, тогда как ООО Фирма «Спецстроймонтаж» не является такой организацией.      

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не направили. ООО Фирма «Спецстроймонтаж» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года исковые требования ООО Фирма «Спецстроймонтаж» были удовлетворены, с МУ «ДКСР» в пользу истца взыскано 184 517 руб. 60 коп.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. состоят из расходов по оплате проезда  и проживания представителей  ООО Фирма «Спецстроймонтаж» Семешина А.А. и Семешиной Т.В. в г. Иркутске в связи с их участием в судебном заседании 29 января 2009 года по делу № А19-18989/2008.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 300 рублей, исходил из  принципа разумности понесенных затрат, необходимости уменьшения суммы судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждении понесенных судебных расходов ООО Фирма «Спецстроймонтаж» были представлены следующие доказательства: копии командировочных удостоверений Семешина А.А. и Семешиной Т.В. от 26 января 2009 года №№ 9, 10,  копии счетов №№ 0000370, 0000369 от 27 января 2009 года и кассового чека на сумму 5 800 рублей  – оплата за проживание в гостинице, копия чека на оплату парковки автомобиля на сумму 600 рублей, копии авансовых отчетов №№ 9, 10 от 30 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции определил документально подтвержденной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 6 300 рублей с учетом того, что расходы на выплату суточных подлежат взысканию в меньшей сумме, посчитал, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма «Спецстроймонтаж»  представило приказы об установлении размера суточных за каждый день  нахождения работника в командировке, включая выходные дни и время нахождения в пути  в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО Фирма «Спецстроймонтаж» из расчета суточных в размере 100 руб. за сутки, установленном пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах  возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых  за счет средств федерального бюджета».

Названное постановление устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество к таким организациям не относится.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО Фирма «Спецстроймонтаж» № 3 от 11 января 2009 года установлен размер суточных за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и время нахождения в пути, который составляет 700 рублей. Сумма выплаченных Семешину А.А., Семешиной Т.В.  суточных не превышает определенного приказом размера.

При таких обстоятельствах следует, что при пересчете заявленных к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер суточных до 100 руб. за сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части расчета размера суточных.

С учетом изложенного, понесенные обществом расходы документально обоснованы, являются разумными и с учетом размера суточных, установленного локальным нормативным актом Общества  подлежат взысканию в общей сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу № А19-18989/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецстроймонтаж» 7500  рублей судебных расходов».

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина       

                                                                                                          С.И. Юдин