Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-21522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-21522/2009

24 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 17.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Домбровской О.Л., доверенность от 22.09.09, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО фирма "Талион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-21522/2009 по иску Дирекции строительства Храма Святых Апостолов Петра и Павла к ООО фирма "Талион" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств и установил:

Дирекция строительства Храма Святых Апостолов Петра и Павла ( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Талион" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора подряда 16.06.2009 и взыскании (уточнив размер иска) 700 000 руб. неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по указанному договору.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 549 141 руб. 57 коп., включая стоимость выполненных работ по договору подряда от 16.06.2009 и стоимость услуг по уборке территории.

Решением от 1 февраля 2010 года, исправив опечатка определением от 29 марта 2010 года, арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неосновательного обогащения; 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 11 000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 16 546 руб. 16 коп. основного долга, 661 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и выполнение им подрядных работ. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 16.06.2009 был подписан договор генерального подряда на строительство Православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла в г. Шелехове Иркутской области, по условиям которого ответчик обязался выполнить весть комплекс работ по строительству, обеспечивающих его сдачу в эксплуатацию рабочей комиссии заказчика. Истец платежным поручением № 92 от 30.06.2009 перечислил ответчику аванс в сумме 700 000 руб.

По наряду-заказу от 22.06.2009 № 2 ответчик оказал истцу услуги по уборке прилегающей территории к комплексу Православного Храма (строительной площадке) на общую сумму 22 464 рубля, о чем составлен акт от 31.07.2009.

Придя к выводу о незаключенности спорного договора и недоказанности ответчиком факта выполнения работ и их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску. По встречному иску взыскал стоимость услуг по уборке территории, отказав в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Невыполнение данного процессуального требования судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу №А19-21522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина