Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А10-5173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А10-5173/2009

« 24» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: К.Н.Даровских, Т.В.Стасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дружинина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2010 года по делу № А10-5173/2009 по иску Индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю  Дружинину Михаилу Александровичу о взыскании 328 988 руб.38 коп. (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

без участия сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании 328988,38 руб., из них 107622 руб. задолженности по оплате товаров, отгруженных, переданных ответчику согласно счетам-фактурам, накладным (за 2008г.), подписанным работником ответчика без каких-либо замечаний, возражений, в соответствии с договором поставки от 17.12.2007г., 221366,38 руб. – пени согласно п.3.4 договора поставки от 17.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2010 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Бородина А.М. взыскана основная сумма долга в размере  70 301 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны по делу подписали договор поставки №7 от 17.12.2007г. (л.д.6), согласно условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать ответчику (покупателю по договору) товары в наименовании (ассортименте), количестве и по цене, согласованных сторонами в счетах-фактурах, накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора и надлежащим доказательством достижения сторонами согласия об условии о товаре.

Суд, исследуя условия договора, пришел к выводу о том, что стороны   достигли  соглашения о передаче в собственность покупателя товаров в определенном наименовании (в т.ч. ассортименте) и количестве, т.е. стороны намеревались совершить, сделку по купле-продаже товаров в определенном в отгрузочных документах наименовании и количестве товаров.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора поставки.

Между тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что представленные в подтверждение о достижении соглашения сторонами по всем существенным условиям  договора поставки товарные накладные не содержат ссылки на договор № 7 от 17.12.2007, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что договор поставки № 7 от 17.12.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: № 21006 от 08.07.2008 – 6 532,50 руб.; № 23142 от 17.07.2008 – 15 338 руб.; №24626 от 24.07.2008 на сумму 10 223 руб.; № 26905 от 05.08.2008 на сумму 13814 руб.; №34121 от 12.09.2008 на сумму 11 826 руб.; №36614 от 29.09.2008 на сумму 2917 руб.50 коп.; № 36612 от 29.09.2008 на сумму 9 650 руб. работнику Индивидуального предпринимателя Дружинина М.А. Шигиной Л.А. передан товар на общую сумму 70 301 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки  № 7 от 17.12.2007.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Доказательств иному суд не имеет, а ответчик не подтвердил своих доводов о неполучении товара от истца и регулировании отношений между ними договором поставки  № 7 от 17.12.2007.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, ИП Бородин А.М. выставил ИП Дружинину М.А. счета – фактуры  № 20164 от 08.07.2008 на сумму 6 532 руб.50 коп , № 22259 от 17.07.2008 на сумму 15 338 руб.;  № 23714 от 24.07.2008 на сумму 10 223 руб.; № 25938 от 05.08.2008 на сумму 13 814 руб.;   №32938 от 12.09.2008 на сумму 11 826 руб.; № 35328 от 29.09.2008 на сумму 2917 руб.50 коп.; №35326 от 29.09.2008 на сумму 9 650 руб.  на общую сумму 70 301 руб. Доказательств оплаты приобретенного товара ИП Дружинин М.А. не предоставил и не указал.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Доводы ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела, также как и довод  об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, на его получение.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика. В материалы дела представлен  трудовой договор от 01.04.2008, свидетельствующий о том, что бармен Шигина Л.А. является работником Индивидуального предпринимателя Дружинина М.А. доказательств того, что бармен Шигина Л.А., принимая товар, не являлась его работником, и не действовала в интересах общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 23.09.2008, подписанному и заверенному оттисками печатей сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности перед Бородиным А.М. на сумму 101 195 руб.50 коп., в том числе и по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по товарным накладным №№ 4782 и 13032, предъявленным истцом согласно счетов-фактур №№ 4501 и 12320, поскольку сумма долга по указанным накладным оплачена ответчиком платежными поручениями № 126, № 163 (л.д.57,58).

Сумма задолженности по товарной накладной № 38817 от 11.10.2008 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства получения товара работником ИП Дружинина М.А.

Требования истца о взыскании суммы пени в размере 221366,38 руб. согласно п.3.4 договора поставки № 7 от 17.12.2007 нельзя признать правомерными, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 310 руб. исходя из разовых следок купли-продажи, а обжалуемый судебный акт отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцу - Индивидуальному предпринимателю Бородину А.М., предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исходя из цены иска – 328 988 руб.38 коп., госпошлина должна составить 8 079 руб.77 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции согласно ст.110 АПК РФ считает подлежащей взысканию  с ИП Бородина А.М. в доход федерального бюджета – 1 726 руб.77 коп., с ответчика Дружинина М.А. – 6 353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2010 года  по делу №А10-5173/2009 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дружинина Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича 70 301 руб. суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере – 1 726 руб.77 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дружинина Михаила Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 353 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Л.В.Оширова

Судьи                                                                                                     К.Н.Даровских

Т.В.Стасюк