Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А78-7862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-7862/2009

« 25» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: К.Н. Даровских, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» о взыскании 96 922 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданные автомобили по товарной накладной № 4175-05 от 31.12.2005 года в сумме 96 922,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт;  считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своих доводов приобщает подлинную товарную накладную № 4175-05 от 31.12.2005, свидетельствующую о получении автомобилей Ответчиком, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  31.12.2005 года по товарной накладной № 4175-05 от 31.12.2005 года ответчику были переданы автомобили в количестве 3 штук на сумму 422 000,00 рублей, оплата была произведена ответчиком частично в сумме 325 077,44 рубля. Задолженность в сумме 96 922,56 рублей не оплачена до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на то, что сторонами была совершена сделка купли-продажи в устной форме, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, обратился в суд за взысканием задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду копию товарной накладной 4175-05 от 31.12.2005 года.

Других документов, подтверждающих факт передачи автомобилей ответчику, их оплаты суду не представлено.

Давая оценку данному документу, суд не посчитал доказанным факт поставки автомобилей в адрес ответчика, подтверждаемый только копией документа (ст.71 АПК РФ), в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.

Как усматривается из материалов дела, представленная истцом копия товарной накладной № 4175-05 от 31.12.2005 года заверена представителем Истца Вакуровой О.С. (доверенность л.д.5), о чем имеется расшифровка подписи, ее подпись и печать общества, и как считает суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований признавать представленное доказательство ненадлежащим образом заверенной копией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела подлинная товарная накладная № 4175-05 от 31.12.2005, свидетельствующая о получении автомобилей директором ООО «ЧитаИжСервис» Максимовым А.М. на общую сумму 422 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование, количество и цену товара, в ней имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, которые скреплены печатью продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи. Доказательств иному суд не имеет, а ответчиком не представлено доказательств неполучения товара от истца.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Как следует из пояснений истца, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, доказательств полной оплаты за приобретенный товар Ответчиком не представлено и не указано.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере 96 922 руб.56 коп., а обжалуемый судебный акт отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу – ООО «Альянс-Авто» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исходя из цены иска – 96 922 руб.56 коп., госпошлина  составила за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 3 407 руб.68 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2000 руб. Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и составляет 5 407 руб.68 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года  по делу №А78-7862/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» 96 922 руб.56 коп.  основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере –5 407 руб.68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Л.В.Оширова

Судьи                                                                                                     К.Н.Даровских

Т.В.Стасюк